Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14324/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-179913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-179913/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1382),

по иску ООО " СтальПроект " (ОГРН 1141326002377) к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276), о взыскании 1 786 649 руб. 28 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Епихина Д.О. по доверенности от 22.03.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтальПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 786 649 руб. 28 коп. - неустойки.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21.12.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.07.2016 на основании результатов публичных торгов между ООО "СтальПроект" (Истец) и ФГУП "Почта России" (Ответчик) были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г. Москвы N 2543, N 2544 (Договоры N 2543, N 2544).

В п.п. 10.6. Договоров N 2543, N 2544 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательства.

30.09.2016 было согласовано изменение объема выполняемых работ и новые сроки их выполнения в Соглашениях о расторжении договоров N 2543, N 2544 и Приложениях N 2 к ним.

14.11.2016 выполненные в полном объеме работы по договорам N 2543, 2544 были переданы ФГУП "Почта России", а 15.11.2016 были также направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, справки выполненных работ по договорам N 2543, N 2544, однако ФГУП "Почта России" необоснованно отказалась их принимать и оплачивать их стоимость.

В связи указанными обстоятельствами ООО "СтальПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием задолженности по договорам N 2543, 2544 от 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу А40-33621/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 требования ООО "СтальПроект" были удовлетворены, с ФГУП "Почта России" была взыскана, в частности, задолженность за выполненные работ в размере 4 400 613,99 руб. и неустойка в размере 61 608 руб. (за нарушение исполнения обязательств до даты направления претензии - до 26.12.2016).

Между тем, задолженность за выполненные работ (в размере 4 400 613,99 руб.) была погашена ФГУП "Почта России" только в рамках исполнительного производства 07.02.2018.

В связи с данными обстоятельствами, неустойка подлежит уплате также за период с 27.12.2016 до 06.02.2018, в течение которого ФГУП "Почта России" необоснованно уклонялось от оплаты выполненных работ по Договорам N 2543, 2544.

Размер невыплаченной неустойки за указанный период составляет 1 786 649,28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33621/17, имеющим в силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: факт ненадлежащего неисполнения Ответчиком обязательств по Договорам N 2543, 2544; возникновение у Ответчика задолженности по Договорам N 2543, 2544 в размере 1 789 205,05 руб. и 2 611 408,94 руб. соответственно; наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии п.п. 10.6. Договоров N 2543, N 2544 (взыскана неустойка за период за первые 14 дней просрочки Ответчика до 26.12.2016).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что преюдициально установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам 2543, 2544 имеются все основания для взыскания неустойки за оставшийся период.

При этом, согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Следовательно, все отношения сторон, существовавшие до момента расторжения договора, регулируются данным договором.

В п. 10 того же Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что, в случае если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены заказчиком, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован Истцом и Ответчиком в Договорах N 2543, 2544. Согласно п.п. 15.10. Договоров расторжение Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, связанных с оплатой надлежащим образом исполненных обязательств по настоящему Договору.

Указанные выводы о наличии оснований для взыскания неустойки были изложены в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу А40-33621/17 и поддержаны в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017.

Ответчику 13.06.2018 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако ответа на нее не поступило, в связи с этим Истцом соблюдены условия предъявления иска, установленные ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 786 649 руб. 28 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что неустойка по настоящему делу не подлежит взысканию в связи с расторжением Договоров и прекращением обязательств между сторонами 30.09.2016.

Между тем, указанные возражения Ответчика были проанализированы и обоснованно отклонены как судом первой инстанции в настоящем деле, так и в деле N А40-33621/2017, в рамках которого Истец взыскивал с Ответчика сумму основной задолженности за неисполнения Договоров, а также сумму неустойки за период до направления претензии Ответчику, а именно до 26.12.2016 (в настоящем деле неустойка взыскивается за период с 27.12.2016 до 06.02.2018).

С учетом изложенных обстоятельств дела (преюдициальных для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ), судом первой инстанции в Обжалуемом Решении правомерно установлено наличие всех предусмотренных законом и договором оснований для взыскания неустойки за оставшийся период неисполнения обязательств Ответчиком, а именно с 27.12.2016 до 06.02.2018 (дата, предшествующая дню исполнения обязательств Ответчиком в рамках исполнительного производства).

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-179913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова