Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-8342/24 по делу N А40-209666/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-209666/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Капитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209666/23,

по исковому заявлению ООО "СПЕЦ Прожект групп"

к ООО "Капитель"

о взыскании задолженности, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ Прожект групп" (далее - истец, ООО "СПЕЦ Прожект групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, ООО "Капитель") о взыскании задолженности по договору N 92/06-22 от 02.06.2022, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 иск ООО "СПЕЦ Прожект групп" удовлетворен частично: с ООО "Капитель" в пользу ООО "СПЕЦ Прожект групп" взысканы сумма основного долга в размере 501 964, 39 руб., неустойка (пени) в размере 25 098, 21 руб., госпошлина по иску в размере 13 263, 40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Капитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ходатайство ООО "Капитель" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 92/06-22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить и доставить защитные конструкции, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 2.1.3. Договора покупатель обязан осуществить приемку товара и подписать по факту приемки товарную (товарно-сопроводительную) накладную.

Согласно Приложению N 1 к Договору - Спецификация сторонами согласована поставка товара в общем размере 896 296, 37 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара. Так, согласно УПД N 604 от 15.07.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 896 296, 37 руб.

Как следует из документов, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, согласно Приложению N 2 к Договору - Спецификация сторонами согласована поставка товара в общем размере 66 697, 93 руб., условия оплаты в размере 100 % от стоимости заказа в течение 14 календарных дней после доставки и монтажа.

В подтверждение поставки товара, согласованной в Приложении N 2 к Договору - Спецификация представлен УПД N 1064 от 16.12.2022 на сумму в размере 66 697, 93 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило (статья 9 АПК РФ).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представленные УПД подписаны сторонами без возражений.

Заявлений о фальсификации доказательств (универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку довод о поставке товара ненадлежащего качества не подтвержден, УПД подписаны сторонами без возражений, кроме того, из Приложения N 2 к Договору - Спецификация следует, что вторая поставка оплачивается ответчиком в полном объеме, а не осуществляется в качестве замены товара ненадлежащего качества.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что, заявляя о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик действовал недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствовало о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления о поставке товара ненадлежащего качества свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе являлось самостоятельным основанием для отказа в защите права.

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии встречных обязательств как недоказанный.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в части основного долга обоснованно.

Согласно п. 5.2. Договора, сторонами установлена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательства в размере 0,1 % денежного обязательства за каждый банковский день по соответствующими Приложению, но более 5 % от его стоимости.

При этом судом первой инстанции верно учитывалась правовая позиция, изложенная в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки истцом произведен неправомерно, без учета ограничения ее размера в 5 % от размера соответствующего обязательства по Спецификации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан верным в сумме 25 098,21 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу А40-209666/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова