Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-6206/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-11523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-197268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-197268/18,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Е.А. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: Игнатьев М.В. по доверенности от 02.02.2018

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее-ответчик) о взыскании убытков, образовавшихся в результате некачественного ремонта локомотива, в размере 568 042 руб. 33 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2016 года на станции Ачинск-1 произошло возгорание груза в вагоне N 62140033, груз был утрачен на 100%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Лесосибирский ЛДКN 1"- владельца груза, было взыскано 8 119, 44 долларов США - стоимость груза, 82 056 рублей провозной платы и 15 058, 81 руб. госпошлины.

По мнению истца, пожар произошел из-за некачественного ремонта ТР-2 локомотива 2ТЭ10М N 2759, произведенного ООО "ЛокоТех-Сервис" 22 ноября 2015 года.

В результате некачественного выполненного ремонта локомотива, истцу причинены убытки в сумме 568 042 руб.33 коп..

Ответчику направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец считает ответчика ответственным за причиненные убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 285 от 30.11.2017 г. на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как считает истец, пожар произошел в результате некачественно выполненных работ ТР-2 локомотива 2ТЭ10М N 2759, произведенного ООО "ЛокоТех-Сервис" 22 ноября 2015 года.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом на основании договора подряда, и основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

В данном случае договором предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта вагонов.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начинается 23 мая 2017 года, истец с иском обратился 22 августа 2018 года.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочными, в связи с неправильным толкованием норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-197268/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков