Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2936/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А34-12969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Рыбновский детский сад "Малышок" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу N А34-12969/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

05.12.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Дегтерёва Сергея Ивановича (далее - Дегтерёв С.И., заявитель) о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Рыбновский детский сад "Малышок" (далее - МКДОУ "Рыбновский детский сад "Малышок", ответчик) судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 заявление Дегтерёва С.И. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, МКДОУ "Рыбновский детский сад "Малышок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере не более 12 800 руб.

По мнению апеллянта, взыскание судом стоимости услуг представителя за составление процессуальных документов в размере 6 000 руб. являются необоснованными. Так, согласно квитанции N 002653 от 07.11.2018 истцом произведена оплата за выполненные услуги по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., это подтверждает тот факт, что услуги за составление возражения на отзыв ответчика, дополнения к правовой позиции, истцом не оплачивались. Кроме того, судом взыскана сумма судебных расходов за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. исходя из расчета: 6 000 руб. за день участия в суде первой инстанции. Однако представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, соответственно, сумма расходов должна составлять 18 000 руб.

По мнению МКДОУ "Рыбновский детский сад "Малышок", взысканная сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности. С учетом имеющихся в материалах дела договоров, актов выполненных работ, отсутствия спора со стороны ответчика о выполненных работах, наличия спора ответчика в части просрочки сроков исковой давности, которые суд посчитал обоснованным, рассматриваемый спор не носит сложного характера. С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, отсутствия возражений ответчика по существу спора в части присужденной суммы задолженности при рассмотрении его судом, наличия многочисленных заявлений на рассмотрении суда, поступивших в сопоставимый временной период от одного же лица, разумным может являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 12 800 руб. При определении размера судебных расходов необходимо учесть, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находилось большое количество аналогичных исков предпринимателя по аналогичным обстоятельствам. Так, по 14 гражданским делам заявлена сумма долга 446 508 руб. 83 коп.,, а ко взысканию в качестве судебных расходов заявлена сумма 420 000 руб. Взыскание судебных расходов равной или большей присужденной сумме задолженности не отвечает принципам соразмерности. Снижая заявленный размер судебных расходов по делу N А34-12975/2017 суд учел и небольшую сложность спора.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на законность и справедливость обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного разбирательства от МКДОУ "Рыбновский детский сад "Малышок" и Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области указал на согласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения от 16.01.2019.

Как следует из материалов дела, ИП Дегтерёв С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с МКДОУ "Рыбновский детский сад "Малышок" задолженности в общей сумме 16 447 руб. 85 коп., пени в сумме 1 631 руб. 21 коп.

Определением суда от 15.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Определением от 22.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области.

В судебном заседании 31.01.2018 судом принято уточнение исковых требований - взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 140 от 25.12.2013 - 11 047 руб. 85 коп., по договору N 08 от 01.08.2014 - 5 400 руб., всего 16 447 руб. 85 коп.; пени по договору N 08 от 01.08.2014 в сумме 1 332 руб. 23 коп.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён председатель ликвидационной комиссии МКДОУ "Рыбновский детский сад "Малышок" Сафаргалеев Ильдар Фаритович.

В судебном заседании 22.02.2018 судом принято уточнение исковых требований - взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 140 от 25.12.2013 - 11 047 руб. 85 коп., по договору N 08 от 01.08.2014 - 5 400 руб., всего 16 447 руб. 85 коп.; пени по договору N 08 от 01.08.2014 в сумме 1 289 руб. 25 коп.

В судебном заседании 26.03.2018 судом принято уточнение исковых требований - взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 140 от 25.12.2013 - 11 047 руб. 85 коп., по договору N 08 от 01.08.2014 - 5 400 руб., всего 16 447 руб. 85 коп.; пени по договору N 08 от 01.08.2014 в сумме 1 246 руб. 28 коп.

20.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 140 от 25.12.2013 - 2008,7 руб., по договору N 08 от 01.08.2014 - 5 400 руб., пени по договору N 08 от 01.08.2014 - 1 714 руб. 50 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требования в части, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по договору N 140 от 25.12.2013 по актам N 87 от 27.05.2014 на сумму 3 013 руб. 05 коп. N 225 от 15.09.2014 на сумму 3 013 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2018 требования заявителя удовлетворены, с МКДОУ "Рыбновский детский сад "Малышок"в пользу ИП Дегтерёва С.И. взысканы денежные средства в размере 9 213 руб. 20 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал следующее.

07.11.2017 между ИП Дегтерёвым С.И. (заказчик) и Гасниковой О.С. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску ИП Дегтерёва С.И. к МКДОУ "Рыбновский детский сад "Малышок" о взыскании задолженности.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. - за подготовку, оформление и направление документов, 25 000 - представление интересов в суде первой инстанции (пункт 3 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор, квитанция N 002654 от 07.11.2018 на общую сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания юридических услуг, несения им соответствующих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, исходил из разумности размера судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной суммы фактически оказанным услугам, связанным с рассмотрением дела в первой инстанции. Заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя 10.11.2017 требование в суд о взыскании долга в размере 18 079 руб. 06 коп., заключает договор на оказание услуг, с определением стоимости услуг 35 000 руб., что практически в два раза превышает сумму предъявленного требования.

Разумный участник гражданского оборота не будет заключать договор на таких условиях, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований размер убытков (расходы на представителя) превысит в два раза сумму долга.

Истец оплачивает 07.11.2017 расходы услуг представителя на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д.88), при этом просит суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением (т.1, л.д.23).

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, поскольку заявлена для взыскания задолженность за 9 месяцев 2014. В итоге истец исключил из суммы требований данную задолженность, что следует из уточненного заявления от 20.09.2018, в итоге сумма заявленных требований снизилась до 9 123 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 70).

Представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях, также представлялись возражения на отзыв ответчика, однако с учетом предмета спора и одного возражения ответчика (о пропуске срока исковой давности) неразумным является определение стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб. По сути, длительность судебного разбирательства касалась выяснения обстоятельств наличия пропуска срока исковой давности, в результате сумма иска уменьшилась.

Ответчик просит снизить расходы до 12 800 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае указанный принцип не применяется, суд апелляционной инстанции с учетом существа спора, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов считает, что сумма судебных расходов 12 800 руб. является обоснованной и разумной, не выходящий за пределы первоначально заявленной суммы иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца в рассматриваемом случае подлежат компенсации в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2019 по делу N А34-12969/2017 изменить, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Рыбновский детский сад "Малышок" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Рыбновский детский сад "Малышок" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтерёва Сергея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина