Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-3864/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-4112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А07-10670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу N А07-10670/2018 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участия представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Фархутдинов Р.К. (доверенность N 0100-11-06/18-11106 от 17.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Сарнычева Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Сарнычева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - управление, УФК по РБ) и исполняющему обязанности руководителя УФК по РБ Имаевой Ларисе Ахметзяновне (далее - и.о. руководителя УФК по РБ Имаева Л.А.) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа в ползу ИП Сарнычевой Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Сарнычевой Е.В. от заявленных требований.

03.11.2018 ИП Сарнычева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 43000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу ИП Сарнычевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФК по РБ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что прекращение производства по делу не было связано с добровольным удовлетворением управлением требований заявителя. Обращает внимание на следующие обстоятельства: предпринимателем оспаривались действия УФК по РБ по возврату исполнительного документа, при этом, предприниматель не заявлял требований об обязании управление принять исполнительный лист к исполнению, то есть, принятием исполнительного листа к исполнению управление не выполнило требования заявителя; исполнительный лист принят УФК по РБ к исполнению на основании нового заявления предпринимателя, поданного после обращения последнего в суд - 22.06.2018, и 15.08.2018 на основании этого исполнительного листа перечислены денежные средства; первоначально исполнительный лист был возвращен предпринимателю на законных основаниях, так как в нем отсутствовала предусмотренная Бюджетным кодексом Российской Федерации информация о месте рождения взыскателя, и при повторном обращении это нарушение было устранено (по обращению управления определением суда указано место рождения взыскателя), в связи с чем исполнительный лист и был принят к исполнению.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований, мотивированным добровольным исполнением управлением требований заявителя после обращения последнего в суд (л.д.57).

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб., ИП Сарнычева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет управления.

Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем судебных расходов в заявленном размере и об их обоснованности, однако, исходя из принципа разумности судебных издержек, уменьшил подлежащую возмещению за счет управления сумму до 3000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ИП Сарнычевой Е.В., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 13 апреля 2018 года N 130418УСМ возмездного оказания юридических услуг; акт N 231018АУСМ приема оказанных юридических услуг (выполненных работ) от 23.10.2018; акт N 231018 АДСМ приема-передачи денежных средств от 23.10.2018 (л.д.70-72, 87-88).

По условиям договора от 13.04.2018 N 130418УСМ, исполнитель (Мутяков А.И.) по заданию заказчика (Сарнычевой Е.В.) обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты прав и интересов заказчика по делу о признании незаконными действий УФК по РБ, в лице И.О. руководителя УФК по РБ Имаевой Л.А. по возврату исполнительных документов ИП Сарнычевой Е.В., осуществлять досудебную подготовку к заседаниям, подготавливать все необходимые процессуальные документы для всех судебных заседаний, отзывы, жалобы, любые заявления и ходатайства, знакомиться с делом (пункт 1.2 договора). Полная стоимость услуг по настоящему договору определяется фактическим выполнением следующих подпунктов: 1) написание искового заявления (заявления) - 10 тыс. руб.; 2) подготовка документов к подаче искового заявления - 8 тыс. руб.; 3) подготовка и подача ходатайства, отзыва, заявления в суд 1-й инстанции - 5 тыс. руб.; 4) представление интересов в судебном заседании 1-й инстанции (за одно заседание) - 5 тыс. руб.; 5) явка в суд 1-й инстанции при отложении судебного заседания по инициативе стороны - 5 тыс. руб.; 6) ознакомление с делом в суде 1-й инстанции - 5 тыс. руб.; 7) досудебная подготовка заказчика к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде 1-й инстанции (на каждое заседание) - 5 тыс. руб.; 8) Сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде 1-й инстанции, апелляционном суде - 10 тыс. руб.; 9) представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, за одно заседание независимо от срока течения заседания - 20 тыс. руб.; 10) подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы - 20 тыс. руб.; 11) ознакомление с делом в суде апелляционной, кассационной инстанции - 10 тыс. руб.; 12) подготовка и подача ходатайства, отзыва в суд апелляционной, кассационной инстанции - 15 тыс. руб.; 13) сбор информации, запрос, ответы на запросы иных Органов (МВД, ФСБ, Прокуратуры, МЧС, Роскомнадзора, Ростехнадзора) самостоятельно и по заявлениям и жалобам стороны относительно настоящего дела 10 тыс. руб.

В соответствии с Актом от 23.10.2018 N 231018АУСМ, представитель выполнил, а предприниматель принял услуги на сумму 43000 руб.: сбор и подготовка документов для подачи искового заявления - 8000 руб.; написание искового заявления - 10000 руб.; представление интересов в четырех заседаниях суда первой инстанции - 20000 руб.; подготовка и подача в суд заявления об отказе от требований - 45000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен акт N 231018 АДСМ приема-передачи денежных средств от 23.10.2018, из которого следует, что заказчик передал, а исполнитель принял по договору N 130418УСМ от 13.04.2018 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 43000 рублей.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения ИП Сарнычевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден в отношении расходов по написанию заявления, написанию ходатайства, представительства в суде в заседаниях 21.06.2018, 05.07.2018, 06.08.2018, 17.09.2018, написания заявления об отказе от требований. В этой связи, с учетом принципа разумности судебных расходов взыскал с управления в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек 3000 руб.

При этом, суд первой инстанции руководствовался выводом о добровольном исполнении управлением требований заявителя в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о подтверждении факта несения заявителем судебных издержек в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела. Однако полагает неверным вывод суда о наличии оснований для возмещения заявителю указанных расходов за счет управления.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12. 2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае не было добровольного удовлетворения управлением заявленных предпринимателем требований.

Так, из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, ИП Сарнычевой Е.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 019631101 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ИП Сарнычевой Е.В. судебных расходов в размере 6000 руб. ИП Сарнычева Е.В. предъявила указанный исполнительный лист к исполнению в УФК по РБ. Уведомлением от 02.04.2018 УФК по РБ возвратило исполнительный документ взыскателю, указав на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно - в исполнительном листе по строке "взыскатель" не указано место рождения взыскателя. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд 19.04.2018 с заявлением об оспаривании указанных действий управления. Из отзыва управления по делу следует, что требования заявителя им не признавались (л.д.20-22).

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде, судом предлагалось сторонам урегулировать возникший конфликт. В этой связи предприниматель повторно 22.06.2018 обратился в УФК по РБ с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д.30-38). Документы приняты управлением к исполнению (л.д.39-42) и исполнены (л.д.58), что и послужило основанием для отказа предпринимателем от заявленных требований.

Из представленного в материалы дела заявления об отказе от требований следует, что предприниматель отказался от заявленных требований, так как Управлением принят к исполнению исполнительный лист, повторно предъявленный к исполнению, денежные средства были перечислены 15.08.2018 с указанием основания: по исполнительному документу N 019631101, сумма 6000 руб. (л.д.57).

Между тем, само по себе принятие повторно предъявленного исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о добровольном исполнении управлением требований заявителя по настоящему делу.

Так, заявителем оспорены действия УФК по РБ об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа по мотиву отсутствия в исполнительном листе даты рождения взыскателя, выраженные в уведомлении о возврате исполнительного документа от 02.04.2018 (л.д.5-6), самостоятельного требования об обязании управления принять такой исполнительный документ к исполнению предпринимателем не заявлялось.

При повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению 22.06.2018, УФК по РБ было получено вынесенное на основании заявления управления определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-26391/2016, в котором содержалось указание места рождения Сарнычевой Е.В., в связи с чем управление пришло к выводу о соблюдении при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению требований законодательства (пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приняло исполнительный документ к исполнению.

То есть, в настоящем случае принятие исполнительного документа к исполнению и его фактическое исполнение управлением было вызвано не признанием УФК по РБ заявленных требований, а исправлением при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению недостатков, явившихся причиной первоначального отказа в принятии этого листа. Такие действия управления нельзя признать добровольным удовлетворением заявленных требований, а потому оснований для возмещения заявителю за счет управления судебных издержек у суда не имелось.

Следует также отметить, что определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 (л.д.116-117) предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная при обращении в суд с заявлением. При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату. То есть, добровольное удовлетворение требований заявителя после обращения в суд, в силу прямого указания в законе, являлось бы препятствием для возвращения госпошлины заявителю из федерального бюджета, а обжалованный судебный акт, содержащий вывод о таком добровольном удовлетворении, противоречит определению этого же суда от 17.01.2019.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу N А07-10670/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сарнычевой Елены Владимировны о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин