Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-1126/19

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А09-10019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост металлургии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по делу N А09-10019/2018 (судья Макеева М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост металлургии", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергоприбор" о взыскании 1 416 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Рост металлургии" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергоприбор", о взыскании 1 416 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление ООО "Рост металлургии" рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 09.11.2018.

Также информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 09.11.2018 г. заинтересованному лицу предложено в срок до 30.11.2018 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты задолженности, доказательств такой оплаты.

Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года исковые требования ООО "Рост металлургии" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Рост металлургии" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ООО "Торговый Дом Энергоприбор" неосновательное обогащение в размере 1 416 руб. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, так как ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства, денежные средства также не были возвращены истцу.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16095/17 от 11.12.2017 ООО "Рост металлургии" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО "Рост металлургии" на расчетный счет ООО "Торговый Дом Энергоприбор" было перечислено 1 416 руб. (л.д. 15-16).

Конкурсный управляющий ООО "Рост металлургии" документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем, обратился к ООО "Торговый Дом Энергоприбор" с требованием N 5/18-РМ от 20.07.2018 о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (л.д. 2021). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика неосновательно, конкурсный управляющий ООО "Рост металлургии" обратился в арбитражный суд области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергоприбор", о взыскании 1 416 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно содержанию выписки по расчетному счету ООО "Рост металлургии", указанное юридическое лицо 17.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Торговый Дом Энергоприбор" 1 416 руб. (л.д. 15-16). В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 529 от 25.07.2016 за Преобразователь термоэлектрический ТХА".

Из данных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, требования или претензии, направленные непосредственно после платежа, и т.п.), истец не представил.

Кроме того, оплата производилась на основании выставленного счета N 529 от 25.07.2016 на оплату за Преобразователь термоэлектрический ТХА, на который сделана ссылка в выписке по расчетному счету.

В случае отсутствия правоотношений, связанных с поставкой товара истцу ответчиком, у истца отсутствовали бы основания для перечисления спорных сумм ответчику с вышеуказанным назначением платежа. В отсутствие доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара истцу можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом за поставляемый ответчиком товар.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом выписка по расчетному счету с вышеуказанным назначением платежа, по мнению суда области, подтверждает только факт действий истца по перечислению денежных средств в счет исполнения конкретных обязательств, возникших из определенных правоотношений, имевших место между ООО "Рост металлургии" и ответчиком, которые в платежном поручении были указаны самим плательщиком (истцом). Указанные обстоятельства, установленные судом, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

При этом доказательств ошибочности указанного перечисления денежных средств, отсутствия правоотношений по поставке товара (Преобразователя термоэлектрического ТХА), указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у ООО "Рост металлургии" документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт наличия или отсутствия задолженности, обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода времени (в течение двух лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Рост металлургии" обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 304-ЭС17-1504, постановлении

Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 N Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в случае если истец полагает, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно плательщику (истцу), то правовые основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по делу N А09-10019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина