Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 21АП-975/19

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-13541/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраменко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 по делу N А83-13541/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации города Саки Республики Крым

к общественной организации "Клуб знакомств "Лямур"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от Абраменко Александра Владимировича - Чепинога И.А., по доверенности от 10.04.2019 N 82АА1482202,

установил:

администрация города Саки Республики Крым (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к общественной организации "Клуб знакомств "Лямур" (далее - ответчик, Клуб) о взыскании 69 917,90 руб. задолженности по арендной плате, и о расторжении договора аренды от 01.09.2012 N 116/08, заключенного между Клубом и коммунальным предприятием "Коммунальщик", о понуждении в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить нежилое помещение площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Саки, ул.Ленина, д.35, пом.2, путём подписания акта приёма-передачи (с учетом уточнённого искового заявления в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 37 913,11 грн., за период с 01.01.2015 по 01.11.2018; л.д. 71-74). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 N 116/08, в части невнесения арендной платы длительный период, что повлекло за собой образование задолженности, а также невозврат ответчиком арендуемого имущества после предложения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012, заключенный между коммунальным предприятием "Коммунальщик" и Клубом, расторгнул. Обязал Клуб в течение 15 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту приёма-передачи администрации нежилое помещение, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Саки, ул.Ленина, д.35, пом.2. С клуба в пользу администрации взыскано 37 913,11 грн., задолженности по арендной плате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. С Клуба в доход федерального бюджета взыскана 17 010 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующий договор аренды был заключен в период действия украинского законодательства, поэтому необходимо применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений. Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с условием договора ответчик взял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы, которое надлежащим образом не исполнил, поэтому исковые требования о взыскании 37 913,11 грн. задолженности по арендной плате являются обоснованными. Суд первой инстанции посчитал, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечению установленного договором срока, не вносил арендную плату, а также проигнорировал предложения истца о досрочном расторжении договора аренды, исковое требование о расторжении договора аренды является обоснованным.

04.03.2019 через Арбитражный суд Республики Крым в адрес апелляционного суда поступила апелляционная жалоба от Абраменко Александра Владимировича, который является учредителем ответчика (согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей Украины л.д. 62-65 том 1).

Определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба Абраменко Александра Владимировича принята к производству. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы как учредителя клуба, так как последующее исполнение указанного судом финансового обязательства может отразиться его на имущественных интересах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Абраменко Александра Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела Абраменко Александр Владимирович, является учредителем ответчика (л.д. 62-65 том 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, право на подачу апелляционной жалобы имеет лишь директор ответчика Огнева Елена Петровна (л.д.119 том 1).

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Абраменко Александр Владимирович не представил доказательств того, что непосредственно его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Следовательно, довод апеллянта о том, что обжалуемое решение суда затрагивает его права, как учредителя является необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Абраменко Александра Владимировича; поскольку подлинного документа об уплате государственной пошлины не представлено, постольку апелляционный суд лишен возможности выдать справку о возврате государственной пошлины; при предоставлении подлинного документа такая справка может быть выдана.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 188, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

производство по апелляционной жалобе Абраменко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 по делу N А83-13541/2018 прекратить.

Возвратить Абраменко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., при предоставлении оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева