Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-1862/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-34961/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Райдо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-34961/2018

по иску индивидуальному предпринимателю Иванов Юрию Михайловичу

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Райдо"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Михайловичй (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Райдо" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору N 756П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.05.2018 в размере 158 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 22.10.2018 в размере 4 437,59 руб., а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по организации перевозки. Несвоевременная оплата оказанной услуги дает истцу право на взыскание процентов за период с 07.06.2018 по 22.10.2018 в размере 4 437,59 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 28.12.2018, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 756П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.05.2018 в размере 158 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 22.10.2018 в размере 4 376,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 996,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,79 руб., итого - 178 501,85 руб.

По заявлению ответчика 16.01.2018 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения договора, направления заявки от 28.05.2018, а также факт оказания услуги согласно представленной транспортной накладной, установил, что ответчиком частично была произведена оплата оказанной услуги, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем взыскал сумму долга. Доводы ответчика о том, что ответчик удержал 20% штрафа за просрочку и убытки за простой крана для выгрузки суд отклонил как не доказанные документально, также счел недоказанным факт нарушения условий договора со стороны истца. Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным неверно, скорректировал его по количеству дней в году, вместо 360 дней для расчета взял 365 дней, в связи с чем сумма процентов за период с 07.06.2018 по 22.10.2018 составила 4 376,81 руб. Расходы на оплату услуг представителя снизил до разумных пределов и с учетом частичного удовлетворения иска взыскал в размере 9 996,25 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что согласно транспортной накладной груз доставлен на сутки позже, чем было согласовано сторонами, в связи с чем ответчик был вынужден уплатить штрафные санкции. Кроме того, ответчик применил к истцу штрафные санкции в размере 20% от стоимости перевозки. С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 133 200 руб., тогда как им было оплачено 158 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Райдо" (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Юрием Михайловичем (перевозчиком) был заключен договор N 756П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.05.2018, в том числе заявка N 259 от 25.08.2018 к договору, на организацию перевозки ЖБИ балки по маршруту: Ростовская область, г. Батайск, трасса М-4 "Дон" 806-км.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора клиент обязуется оплатить услуги перевозчика по факту выполнения им всех работ, указанных в заявке и предоставления соответствующих документальных подтверждений.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в соответствии с расценками и в форме оплаты и в срок, указанный в заявке на перевозку, или в размере сумм выполненных заявок, по выставленным перевозчиком счетам-фактурам.

30.05.2018 груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной N 261 от 28.05.2018. Стоимость перевозки составила 316 500 руб.

Ответчик платежным поручением N 2 от 29.05.2018 перечислил истцу во исполнение договора 158 250 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 158 250 руб.

В претензии N 108 от 12.09.2018, направленной 12.09.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 798 Кодекса также регламентирует возможность заключение договора об организации перевозок. В силу приведенной статьи перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт осуществления по представленной транспортной накладной перевозки ответчик не отрицает, материалами дела данный факт также подтвержден (договор N 756П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.05.2018, в том числе заявка N 259 от 25.08.2018 к договору, транспортная накладная N 261 от 28.05.2018), доказательства полной оплаты оказанной услуги не представлены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Райдо" основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 158 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что согласно транспортной накладной груз доставлен на сутки позже, чем было согласовано сторонами, в связи с чем ответчик был вынужден уплатить штрафные санкции. Кроме того, ответчик применил к истцу штрафные санкции в размере 20% от стоимости перевозки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Указанные ответчиком штрафные санкции установлены согласно пункту 2.2 договора в заявке N 259 от 28.05.2018 в пунктах 2 и 7.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ни из договора, ни из заявки не следует право ответчика на удержание штрафных санкций из стоимости перевозки, в связи с чем без заявления о зачете до даты подачи иска не было оснований для уменьшения суммы провозной платы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Материалами дела не подтверждается факт направления ответчиком истцу заявления о зачете до принятия к производству настоящего иска. Встречный иск ответчиком не подавался.

Таким образом, довод апеллянта процессуально недопустим, для разрешения спора не имеет значение правомерность и обоснованность начисления такого штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 22.10.2018 в размере 4 437,59 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 4 437,59 руб.

При вынесении решения суд учел, что истец при расчете процентов число дней в году и в месяце принимает равным соответственно 360 и 30 дням.

Вместе с тем, указанная позиция не применяется, в связи с признанием не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 158 250 руб. за период с 07.06.2018 по 22.10.2018 составляет 4 376,81 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 4 376,81 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в указанной части с решением суда первой инстанции не спорит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2018, заключенного между Корсуном С.В. и истцом, а также распиской в получении денежных средств на сумму 50 000 руб.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:

- осуществлен сбор доказательств;

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств;

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является завышенным, в связи с чем снизил его размер до разумного и отнес на ответчика данные расходы в размере 9 996,25 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя истцом решение суда истцом не обжалуется.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-34961/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина