Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 01АП-2018/18

город Владимир

16 апреля 2019 г.

Дело N А11-2342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива N 22

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-2342/2017, принятое судьей Хитевой А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ОГРН 1023302154094, ИНН 3307006576)

к жилищно-строительному кооперативу N 22 (ОГРН 1023302160914, ИНН 3307009087)

о взыскании 844 121 руб. 49 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Селихова А.И. на основании протокола от 20.04.2016 N 1, Селихова Д.А. по доверенности от 30.08.2018 (сроком действия два года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 22 (далее - Кооператив) о взыскании 792 698 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную с апреля по август 2016 года тепловую энергию по договору от 01.01.2010 N 375 и 51 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 301 397 руб. 89 коп. долга, 40 665 руб. 05 коп. процентов и 8056 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Кроте того, суд взыскал с Предприятия в пользу Кооператива 37 384 руб. 41 коп. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что при выставлении к оплате поставленного ресурса в мае 2013 года и июле - декабре 2014 года истец неправильно исчислил стоимость поставленного ресурса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взысканных с него сумм отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что задолженность за поставленный с апреля по август 2016 года ресурс оплачена ответчиком в полном объеме, спорный долг по существу является стоимостью ресурса, который поставлялся в мае 2013 года и июле - декабре 2014 года, с предъявленной ко взысканию суммой ответчик не согласен в полном объеме.

Ответчик настаивает на том, что при рассмотрении заявленных требований следует применить срок исковой давности в отношении задолженности за поставленный в мае 2013 года тепловой ресурс. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате поставленного коммунального ресурса, не учел произведенную ответчиком оплату долга за поставку в мае 2013 года в размере 114 264 руб., чем нарушил требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление администрации Владимирской области от 30.04.2014 N 441 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги", заявитель выражает несогласие с расчетом объема поставленного коммунального ресурса в виде горячей воды за период с июля по декабрь 2014 года в части превышения нормативно установленного предельного индекса 7,6 процента.

По мнению Кооператива, поскольку требование истца о взыскании основного долга является необоснованными, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 665 руб. 05 коп. за период с 11.05.2016 по 28.02.2017, а также взыскание государственной пошлины с ответчика также являются неправомерными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2018 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-2342/2017 и принял новый судебный акт, взыскав с Кооператива в пользу Предприятия 792 698 руб. 49 коп. долга, 51 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 28.02.2017, 19 882 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.12.2018 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А11-2342/2017 и направил дело на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции при наличии возражений Кооператива, заявленных непосредственно после выставления счетов-фактур, следовало проверить правильность расчета с учетом изложенной позиции, касающейся добросовестного пользования истцом правом, установленным в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик поддержал ранее заявленные доводы жалобы, настаивал на применении срока исковой давности, подробно пояснил свою позиция в письменных дополнениях и просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-2342/2017, в постановлении от 02.07.2018 установил, что спорным периодом с учетом требования истца является апрель - август 2016 года, факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца суммы задолженности является обоснованным, отнесение истцом поступивших со стороны ответчика денежных средств, в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности соответствует требованиям, установленным в пунктах 3 статьей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 792 698 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную с апреля по август 2016 года тепловую энергию, а также 51 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 28.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение по причине необходимости проверить суду правильность расчета с учетом позиции, касающейся добросовестного пользования истцом правом, установленным в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в который поставлялась тепловая энергия истцом.

Из искового заявления следует, что требование предъявлены ввиду неоплаты ресурса, поставленного в период с апреля по август 2016 года, то есть предметом иска является задолженность, возникшая в результате неоплаты за поставку с апреля по август 2016 года (далее - спорный период).

Кооператив настаивает на том, что поставленный коммунальный ресурс за период с апреля по август 2016 года им оплачен платежами, которые приобщены в материалы дела.

Из пояснений ответчика следует, что спорный долг по существу является стоимостью ресурса, которая неверно исчислена истцом в мае 2013 года и июле - декабре 2014 года.

Истец пояснил, что расчет за май 2013 года (счет-фактура от 31.05.2013 N 337) выставлен за горячую воду, поставленную в мае 2013 года, и доплата за отопление начиная с января 2013 года. Расчет стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по данному счету выполнен на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Основанием для применения расчетного метода явилось снятие в мае 2013 года прибора учета, установленного в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет тепловой энергии поставленной ответчику в мае 2013 года, суд апелляционной инстанции признает его не верным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме в спорный период ОДПУ снят и отправлен на поверку, изначально данный прибор учета введен в эксплуатацию с 23.01.2013 (опломбирован 31.01.2013). Отопительный сезон в мае 2013 года завершен, то есть поставка тепловой энергии на отопление истцом не осуществлялась.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

В соответствии с названной нормой принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), которые вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Из положений подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).

С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.

На основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо, при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Таким образом, к возникшим правоотношениям в спорный период подлежат применению Правила N 354, Правила N 124 и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции счел неправомерным проведение истцом расчета за поставленный ресурс по рассматриваемой ситуации по Правилам N Вк-4936.

Ответчик представил контррасчет задолженности за май 2013 года, произведенный по формуле Правил N 354, которая аналогична формуле, зафиксированной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, в обоснование которого представил показания приборов учета в спорный период по ИПУ, копии квитанций оплаты за май 2013 года, выписки из домовых книг, паспорта приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, проверив конррасчет ответчика, признает его обоснованным, выполненным в соответствии с Правилами N 124, Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации.

По проведенному ответчику расчету стоимость ресурса в виде горячей воды в мае 2013 года составляет 104 367 руб. 18 коп. При этом за май 2013 года Кооператив произвел оплату в сумме 114 261 руб. 75 коп.

Истец не представил пояснения о неправильности использования в контррасчете ответчика те или иные показатели. Не представил свой расчет, который соответствовал бы Правилам N 354, 124 и Жилищному кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец необоснованно относил в стоимость поставленной в мае 2013 года тепловой энергии сумму 539 427 руб. 02 коп.

Ввиду не заявления встречных требований суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать переплату за данный период, судом апелляционной инстанции установлено, что за май 2013 года ответчиком оплачена стоимость поставленного ресурса в полном объеме, в связи с чем оснований для зачисления сумм 539 427 руб. 02 коп. для закрытия выставленного счета-фактуры от 31.05.2013 N 337, является со стороны истца злоупотреблением правом по применению положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается образования задолженности в отношении объемов ресурса, поставленных с июля по декабрь 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик оспаривает выставление истцом с июля по декабрь 2014 года оплаты в части горячего водоснабжения, мотивирую это превышением ресурсоснабжающей организацией предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, ссылаясь при этом на постановление администрации Владимирской области от 30.04.2014 N 441, в соответствии с которым на 2014 год для округа Муром индекс установлен в размере 7,6 процента.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено, в том числе статьями 31 - 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: горячее водоснабжение, в том числе: приготовление воды на нужды горячего водоснабжения (часть 4 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения: тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) (пункт 1 части 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2013 N 36/37 "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на горячую воду" (далее - Постановление N 36/37) установлены тарифы на горячую воду для потребителей Предприятия на первое и второе полугодие 2014 года (приложения N 2 и 3 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, нормативный акт регулирующего органа об установлении тарифа на горячую воду для потребителей Предприятия на первое и второе полугодие 2014 года в надлежащем порядке не оспорен, не был признан недействующим и не отменен.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства относительно того, что имеется решение суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, а также определена регулируемая цена, которая установлена заменяющим нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах тариф, из которого исходил истец при расчете стоимости ресурса в период с июля по декабрь 2014 года, не оспорен и не отменен в установленном законом порядке и поэтому подлежал применению в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований для признания приведенного ответчиком контррасчета по стоимости горячей воды, поставленной с июля по декабрь 2014 года, обоснованным.

Иного расчета, соответствующего нормам действующего законодательства, ответчиком не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребление правом по проведению зачислений оплаченных сумм по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет оплат стоимости выставленного к оплате ресурса в 2014 году.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при расчете последовательности расчетов в отсутствии назначения платежа в платежных поручениях Предприятие, неправомерно использовало право, предусмотренное в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по зачислению 539 427 руб. 02 коп, в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию в спорном периоде (с апреля по август 2016 года), с учетом необоснованных зачислений платежей составляет 253 271 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за май 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в настоящем деле не заявлялись требования о взыскании долга за май 2013 года. Исковые требования предъявлены о взыскании долга за поставленный ресурс, отпущенный с апреля по август 2016 года. При этом в рамках рассмотрения требований судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности зачисления истцом оплаченных сумм за иной период с целью установления факта оплаты потребленного ресурса именно в период, который является предметом заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 423 руб. за период с 11.05.2016 по 28.02.2017.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки и суд обязан в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выходить за предмет заявленных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 122 руб. 06 коп. за период с 11.05.2016 по 28.02.2017.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Кооператива подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-2342/2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 855 руб. 17 коп., в том числе 42 000 руб. расходов, которые непосредственно выплачены представителю и 20 855 руб. 17 коп. расходы составляющие стоимость отчислений по НДФЛ и страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование и иные отчисления.

Рассмотрев заявленные требования и исследуя доказательства, представленные в обоснования несения данных расходов (договор от 01.08.2017, дополнительное соглашение от 02.08.2017 N 1, платежные поручения от 22.01.2018 N 10, от 22.01.2018 N 11, 12, 13 и 14), принимая во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, обоснованность и доказанность несения данных расходов, учитывая разумность и их соразмерность, а также частичное удовлетворение исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции счел обоснованным предъявленные к возмещению расходы ответчика в сумме 43 018 руб. 91 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-2342/2017 изменить, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 22 - удовлетворить в части.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 22 (ОГРН 1023302160914, ИНН 3307009087) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ОГРН 1023302154094, ИНН 3307006576) 253 271 руб. 47 коп. долга, 13 122 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 28.02.2017, 6274 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ОГРН 1023302154094, ИНН 3307006576) в пользу жилищно-строительного кооператива N 22 (ОГРН 1023302160914, ИНН 3307009087) 663 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы и 43 018 руб. 91 коп. расходов на оплату судебных издержек.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова