Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-2018/18

город Владимир

2 июля 2018 г.

Дело N А11-2342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 22

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-2342/2017, принятое судьей Хитевой А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ОГРН 1023302154094, ИНН 3307006576)

к жилищно-строительному кооперативу N 22 (ОГРН 1023302160914, ИНН 3307009087)

о взыскании 844 121 руб. 49 коп.

при участии:

от истца - Кузнецовой И.В., Горчаковой С.М. по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - председателя правления Селихова А.И. на основании протокола от 20.04.2016 N 1, Селихова Д.А. по доверенности от 20.08.2017 N 5 (сроком на один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 22 (далее - Кооператив) о взыскании 792 698 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную с апреля по август 2016 года тепловую энергию по договору от 01.01.2010 N 375 и 51 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 301 397 руб. 89 коп. долга, 40 665 руб. 05 коп. процентов и 8056 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Кроте того, суд взыскал с Предприятия в пользу Кооператива 37 384 руб. 41 коп. При этом суд исходил из того, что при выставлении к оплате поставленного ресурса в мае 2013 года и июле - декабре 2014 года истец неправильно исчислил стоимость поставленного ресурса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взысканных с него сумм отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание суда на то, что задолженность за поставленный с апреля по август 2016 года ресурс оплачена ответчиком в полном объеме, спорный долг по существу является стоимостью ресурса, который поставлялся в мае 2013 года и июле - декабре 2014 года, с предъявленной ко взысканию суммой ответчик не согласен в полном объеме.

Ответчик считает, что при рассмотрении заявленных требований следует применить срок исковой давности в отношении задолженности за поставленный в мае 2013 года тепловой ресурс. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате поставленного коммунального ресурса, не учел произведенную ответчиком оплату долга за поставку в мае 2013 года в размере 114 264 руб., чем нарушил требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление администрации Владимирской области от 30.04.2014 N 441 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги", заявитель выражает несогласие с расчетом объема поставленного коммунального ресурса в виде горячей воды за период с июля по декабрь 2014 года в части превышения нормативно установленного предельного индекса 7,6 процента.

По мнению Кооператива, поскольку требование истца о взыскании основного долга является необоснованными, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 665 руб. 05 коп. за период с 11.05.2016 по 28.02.2017, а также взыскание государственной пошлины с ответчика также являются неправомерными.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от 18.02.2018 и в заявлении от 15.06.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения; указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 491 300 руб. 60 коп. долга, 10 757 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 825 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания в пользу истца 37 384 руб. 41 коп. судебных расходов; просил проверить законность судебного акта в полном объеме, а не в обжалуемой части; отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение в обжалуемой части; представители истца просили проверить решение в полном в полном объеме и удовлетворить иск в заявленной сумме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства Кооператив обжалует только часть решения суда (в части удовлетворения иска), а в отзыве и устно в судебном заседании Предприятие просит проверить законность принятого судебного акта в полном объеме (высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Проверив обоснованность доводов сторон, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Кооператив (управляющая компания) заключили договор на отпуск ресурсов для отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N 375, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить управляющей компании ресурсы (тепловую энергию и исходную холодную воду на горячее водоснабжение), а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать данные ресурсы.

Согласно пункту 3.4 договора ресурсоснабжающая организация отпускает управляющей компании ресурсы (теплоэнергию и исходную холодную воду на горячее водоснабжение) согласно показаниям приборов учета (или расчетного потребления) и действующих тарифов. Расчет управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией производится не позднее десятого числа последующего месяца на основании выставленных счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией.

Настоящий договор заключен сроком с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения. Данный договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об изменении, расторжении и тому подобное (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по август 2016 года поставил ответчику коммунальный ресурс и выставил счета- фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неоплата ответчиком потреблённого коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьей 309, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4, пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Правилами, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2013 N 31/11 "О тарифах на тепловую энергию", постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2013 N 36/37 "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов администрации Владимирской области от 07.05.2013 N 9/5 "О внесении изменений в некоторые постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.06.2014 N 24/5 "Об установлении повышающего коэффициента к тарифам на тепловую энергию (мощность) для потребителей МУП "Тепловые сети" округа Муром", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установил наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исследовал вопрос о правомерности исчисления стоимости поставленного коммунального ресурса в мае 2013 года и июле - декабре 2014 года.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в который поставлялась тепловая энергия истцом.

Из искового заявления следует, что требование предъявлены ввиду неоплаты поставленного ресурса поставленную только в период с апреля по август 2016 года, то есть предметом иска является задолженность, возникшая в результате неоплаты за поставку с апреля по август 2016 года (далее - спорный период).

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца об объеме, качестве, стоимости поставленной истцом с апреля по август 2016 года тепловой энергии в материалы дела не представил.

Кооператив настаивает на том, что поставленный коммунальный ресурс за период с апреля по август 2016 года им оплачен платежами, которые приобщены в материалы дела.

Между тем, истец пояснил (том 1, листы дела 120, 121 и 134, а также устно в судебном заседании), что проведенные платежи истец зачел в ранее возникшую задолженность, наличие долга при составлении актов сверок взаимных расчетов выводилось как сальдо на начало отчетного периода.

Вопреки доводам Кооператива, отнесение поступивших со стороны ответчика денежных средств, в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности соответствует требованиям законодательства части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к правоотношениям в спорный период), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно материалам дела, текст договора на отпуск ресурсов для отопления и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N 375 не содержит условия об очередности погашения обязательств между сторонами. Оплата по указанному договору поступала в кассу, без указания назначения платежа.

Доказательств того, что ответчик давал указания Предприятию зачислять поступающие денежные средства в счет оплаты ресурса за период, за который осуществлен платеж, материалы дела не содержат.

Поскольку каких-либо заявлений от ответчика в адрес истца не поступило, то действия Предприятия по самостоятельному решению вопроса по разнесению поступивших денежных средств не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Кооператива о том, что истец необоснованно зачислял поступающие платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорный долг по существу является стоимостью ресурса, которая, по мнению ответчика, неверно исчислена истцом в мае 2013 года и июле - декабре 2014 года.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования по задолженности за апрель - август 2016 года. Встречный иск ответчиком в рамках данного дела не заявлялся и не рассматривался. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, может быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2013 N ВАС-13982/13, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N А43-24851/2012.

Следовательно, Кооператив не лишен возможности обратиться в арбитражный суд иском по несогласованным платежам, выходящим за пределы спорного периода.

Устанавливая обстоятельства о наличии или отсутствии переплаты за тепловую энергию за предшествующий период (до апреля 2016 года), в частности за май 2013 года и июль - декабрь 2014 года, в отсутствии принятого к рассмотрению встречного иска, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска по настоящему делу, чем нарушил положения статей 4, 7, 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта поставки теплового ресурса и отсутствии его оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании 792 698 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную с апреля по август 2016 года тепловую энергию по договору от 01.01.2010 N 375.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 423 руб. за период с 11.05.2016 по 28.02.2017.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 28 000 руб., а также расходов на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, понесенных в связи с проведением выплат физическому лицу по договору на оказание услуг по подготовке правовой позиции по настоящему делу, в сумме 34 855 руб. 17 коп.

Рассмотрев указанное требование ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая принятие судебного акта в пользу истца, отказывает в его удовлетворении.

Доводы Кооператива, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они касались лишь наличия между сторонами спора относительно исчисления стоимости поставленного ресурса за периоды, которые не относятся к спорному (апрель - август 2016 года), рассматриваемому в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-2342/2017 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом требований истца про проверке решения в полном объеме), а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму права, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 19 882 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-2342/2017 отменить, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 22 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 22 (ОГРН 1023302160914, ИНН 3307009087) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ОГРН 1023302154094, ИНН 3307006576) 792 698 руб. 49 коп. долга, 51 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 28.02.2017, 19 882 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова