Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 11АП-524/24 по делу N А55-12597/2022

г. Самара

20 марта 2024 г.

Дело N А55-12597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Лукьяновой В.О.(доверенность от 03.04.2023),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу N А55-12597/2022 (судья Максимова В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" (ОГРН 1086316001310, ИНН 6316129795), д. Кипень, Ленинградская область

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

третьи лица:

- ООО "Сеть" (ИНН 2015007242),

- ООО Специализированный застройщик "Дом-75" (ИНН 6316041861),

- ООО "Фингруппинвест" (ИНН 6319131231),

- ООО "Легион С" (ИНН 6319237830),

- АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824),

- Департамент управления имуществом г.о. Самара,

- Администрация г.о. Самара,

- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара,

- Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

- ИП Зинина Индира Гаджикурбановна (ИНН 631807656662),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратеплоресурсы" (далее - ООО "СТО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" неосновательного обогащения в размере 2 788 155,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена заявителя ООО "Самаратеплоресурсы" по настоящему делу на ООО "Специализированная теплосетевая организация" (ИНН 6316129795).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сеть" (ИНН 2015007242), ООО Специализированный застройщик "Дом-75" (ИНН 6316041861), ООО "Фингруппинвест" (ИНН 6319131231), ООО "Легион С" (ИНН 6319237830), АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824), Департамент управления имуществом т.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области и ИП Зинина Индира Гаджикурбановна (ИНН 631807656662).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу N А55-12597/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" взыскана задолженность в размере 2 788 155,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 941 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" возвращено из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 885 руб.

08.08.2023 от ООО "СТО" поступило заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Теплосетевая Организация" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу N А55-12597/2022 и принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст. 112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов судебного дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела N А55-12597/2022 между ООО "Самаратеплоресурсы" (далее - Заказчик) и ООО "Константа" (далее - Представитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 277ю-11/22 от 14.04.2022 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Представитель обязался оказать ООО "Самарателпоресурсы" юридические услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, пояснений, возражений, уточнений и всех документов, прилагаемых к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии, а также представление Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Согласно акту оказанных услуг от 10.07.2023 г. по договору N 277ю-11/22 от 14.04.2022 г. ООО "Константа" оказало ООО "Специализированная теплосетевая организация" следующие юридические услуги на общую сумму 245 000 руб. 00 коп.: подготовка искового заявления к ПАО "Т Плюс", ходатайств, возражений на отзыв по исковому заявлению, представление интересов ООО "Самаратеплоресурсы" (правопреемник ООО "Специализированная теилосетевая организация") в 7-ми судебных заседаниях по делу N А55-12597/2022 в Арбитражном суде Самарской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО "Специализированная теилосетевая организация" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А55-12697/2022.

Стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения N 1011 от 11.09.2023 на сумму 75 000 руб. и N 394 от 23.06.2023 на сумму 170 000 руб.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными и недоказанными. В обоснование привел судебную практику, в частности постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 г. по делу N А12-12721/2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу N А55-7290/2022, от 18.07.2023 по делу N А55-18769/2022, с указанием разумной стоимости аналогичных юридических услуг.

Суд обоснованно посчитал факт оказания указанных юридических услуг доказанным заявителем, поскольку в материалы дела заявителем представлены подтверждающие документы, в частности, договор оказания юридических услуг N 277ю-11/22 от 14.04.2022 г., акт оказанных услуг от 10.07.2023 г., платежные поручения N1011 от 11.09.2023 на сумму 75 000 руб. и N 394 от 23.06.2023 на сумму 170 000 руб. При этом довод ответчика об обратном, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

При определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу ответчика за счет истца, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием и сложившийся судебной практики, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 55 000 руб., в том числе: подготовка иска - 5 000; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 35 000 руб. (7*5000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 55 000 рублей отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности и необходимости еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу N А55-18769/2022, которым требования ООО "Специализированная теплосетевая организация" о взыскании судебных расходов в размере 120 000 признаны неразумными и удовлетворены частично в размере 30 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Ссылаясь на определение суда по иному делу, истец они не учитывает ни особенности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены, изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу N А55-12597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова