Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-1508/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-29862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-29862/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (ИНН 1655113896, ОГРН 1061655060653) к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Ксении Сергеевне (ИНН 525911541754, ОГРНИП 307525905700022) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Луидор", общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" о взыскании 369 924 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гатина Г.Б. по доверенности от 23.03.2019 (сроком на один год);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (далее - ООО "СМ-Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Ксении Сергеевне (далее - ИП Вяткина К.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании 362 191 руб. 00 коп. стоимость утраченного товара, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 23 600 руб. судебных расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Вяткиной К.С. в пользу ООО "СМ-Групп" 362 191 руб. ущерба, а также 30 000 руб. расходов на представителя, 24 276 руб. 03 коп. судебных расходов и 10 243 руб. 82 коп расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослалась на условия пункта 7.1 договора, полагая, что она освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами по причине пожара. Также апеллянт сослался на положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность перевозчика за утрату груза.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО "СМ-Групп" (заказчик) и ИП Вяткиной К.С. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный заказчиком груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в сроки, указанные в заявке.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 08.11.2017 перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. Перевозчик, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

09.11.2017 между истцом и ответчиком подписан договор-заявка N 1, по условиям которого перевозчику поручено доставить груз по маршруту Арзамас-Саранск, пункт загрузки Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 57, пункт разгрузки по маршрутному листу, характеристики груза - косметика Орифлэйм, водитель Денисов А.В., транспортное средство Газель рег. номер О361МХ152.

В свою очередь между истцом (экспедитор) и ООО "Орифлэйм Косметикс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 18.08.2006, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

По товарно-транспортным накладным N 7213 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным N 7458 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным N 804 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным N 7285 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным N 7299 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортным накладным N 7132 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017) водитель Денисов А.В. принял груз к перевозке, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

10.11.2017 в 23 часа 51 мин. на пункт связи ПЧ N 21 ГКУ РМ "УПС" по Лямбирскому району поступило сообщение о пожаре автомобиля Газель рег. номер О361МХ152 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, а/д Саранск - Москва, 30 метров от поворота на с. Пензятка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017.

В ходе расследования по факту пожара установлено, что 10.11.2017 Денисов А.В. примерно в 23 часа 45 мин. во время следования по а/д Саранс-Москва в районе с. Пензятка, почувствовал в кабине запах проводки, после чего заметил задымление в кабине и искрение электропроводки под панелью приборов и остановился, незамедлительно позвонил в пожарную охрану, после чего приступил к тушению пожара, используя огнетушитель. За считанные секунды огонь охватил кабину автомобиля, с дальнейшим распространением огня. Прибывшие пожарные помогли потушить автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы действующего электрооборудования автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования N 180 от 31.01.2018, выполненному ООО "Эксперт Центр" зона воспламенения (очаг пожара) смеси паров автомобильного бензина с кислородом воздуха расположена в моторном отсеке автомобиля. Технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздуха от нагретых до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Собственником автомобиля Газель рег. номер О361МХ152 является Вяткин Сергей Александрович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5246 N 592157, паспортом транспортного средства 5200 N 544250, договором N ЛУИ-29431 купли-продажи от 07.11.2016, актом приема-передачи от 18.11.2016.

Претензией N 2 от 20.12.2017 ООО "Орифлэйм Косметикс" просило истца возместить стоимость утраченного груза в сумме 362 191 руб. Перечень и стоимость поврежденного товара указан в реестрах N 144 от 20.12.2017, N 183 от 20.12.2017, N 138 от 20.12.2017.

По платежным поручениям N 181 от 13.02.2018, N 216 от 20.02.2018, N 273 от 27.02.2018, N 307 от 06.03.2018 истец возместил ООО "Орифлэйм Косметикс" ущерб в сумме 362 191 руб.

Претензией без номера и даты истец просил ответчика также возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию ответчик, не отрицая факт заключения договора на перевозку грузов от 08.11.2017, договора-заявки от 09.11.2017, не отрицая факт возникновения пожара и полного уничтожения пожаром груза, отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что автомобиль, в котором произошло возгорание приобретен у официального дилера завода изготовителя ООО "Луидор" 07.11.2016 и в момент возгорания находился на гарантии, возгорание произошло в результате разгерметизации топливной системы, что является производственным дефектом.

Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба определен истцом на основании сумм, указанных в товарно-транспортных накладных N N 7458, 7213, 804, 7285, 7299, 7132 от 09.11.2017 в общей сумме 362 191 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятие груза к перевозке ответчиком, подтверждается товарно-транспортной накладной N 7213 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной N 7458 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной N 804 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной N 7285 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной N 7299 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017), товарно-транспортной накладной N 7132 от 09.11.2017 (транспортная накладная от 09.11.2017) и не оспаривалось ответчиком.

В процессе перевозки груза произошло возгорание автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017. Груз уничтожен огнем полностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы действующего электрооборудования автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования N 180 от 31.01.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" зона воспламенения (очаг пожара) смеси паров автомобильного бензина с кислородом воздуха расположена в моторном отсеке автомобиля. Технической причиной возникновения огня явилось воспламенение смеси паров автомобильного топлива с кислородом воздуха от нагретых до высокой температуры частей двигателя, в том числе и выхлопной системы автомобиля. Образование топливно-воздушной смеси произошло в результате разгерметизации штатной (бензиновой) топливной системы в месте соединения штуцера с топливной рампой двигателя.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на пункт 7.1 договора от 08.11.2017 и квалификация возгорания автомобиля как форс-мажорного обстоятельства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку груз был утрачен полностью, что сторонами не оспаривалось, то размер ущерба определен истцом на основании сумм, указанных в товарно-транспортных накладных N N 7458, 7213, 804, 7285, 7299, 7132 от 09.11.2017 в общей сумме 362 191 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по размеру причиненного ущерба возражений не заявил.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя, а также расходов на проживание в гостинице в сумме 11 100 руб. и транспортных расходов в сумме 18 942 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор N 6 от 22.03.2018, подписанный между истцом (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Консул-С" (исполнитель), платежное поручение N 374 от 22.03.2018 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора N 6 от 22.03.2018 исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, направлению собранных документов на рассмотрение арбитражного суда, представление интересов истца в суде. Выполнение данной работы поручено специалисту Гатиной Г.Б.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца (подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, представление документов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной суммы расходов на представителя, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

В обоснование расходов на проживание в гостинице в общей сумме 11 100 руб., истец представил счет N 1162038 от 26.09.2018 на сумму 4200 руб., кассовый чек N 1598577 от 25.09.2018 на 4200 руб., счет N 1205054 от 13.11.2018 на сумму 4 200 руб., кассовый чек от 12.09.2018 на 4200 руб., счет N 1213486 от 19.12.2018 на сумму 2 700 руб., кассовый чек от 18.12.2018 на сумму 2 700 руб., расходный кассовый ордер N 19 от 25.09.2018 о выдаче денежных средств из кассы ООО "СМ-Групп" Гатиной Г.Б.

В обоснование расходов на бензин в целях участия представителя в судебных заседаниях 26.09.2018, 13.11.2018, 19.12.2018 истец представил расчет расхода топлива (Казань-Нижний Новгород-Казань, 1400 км. в обе стороны), расходный кассовый ордер N 19 от 25.09.2018 о выдаче денежных средств из кассы ООО "СМ-Групп" Гатиной Г.Б., свидетельство о регистрации ТС 1655 N 851351, свидетельство о заключении брака серии II-КБ N 606832, кассовые чеки от 26.09.2018 на общую сумму 2 999 руб. 80 коп., кассовые чеки от 12.11.2018 на общую сумму 3 800 руб., кассовый чек от 13.11.2018 на сумму 2 500 руб., кассовые чеки от 18.12.2018 на общую сумму 3 876 руб. 23 коп. Чеки за поездку в судебное заседание от 25.09.2018 истцом не представлено. Таким образом, чеков за бензин представлено на общую сумму 13 176 руб. 03 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 176 руб. 03 коп. расходов по приобретению бензина и 11 100 руб. расходов, связанных с проживанием гостинице.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-29862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина