Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-86273/23 по делу N А40-282090/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-282090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Диетарувве Давида на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-282090/22 по исковому заявлению ИП Диетаерувве Д. к ответчику: ИП Матюшину С.Н. о взыскании 4.703.132 рублей 00 копеек, о расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: Перепелицына Я.М. по доверенности от 09.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Диетаерувве Д. (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Матюшину С.Н. (далее по тексту также - ответчик) 4.703.132 рублей 00 копеек убытков; о расторжении договора инвестирования от 01.09.2019 N 1, заключенного между сторонами.

Решением от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Диетаерувве Д., не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор инвестирования от 01.09.2019 N 1, в соответствии с п.2.1 которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по развитию фитнес-клуба, где инвестор осуществляет финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в развитие фитнес-клуба и погашение инвестиций, исполнитель обязуется организовать и осуществить выполнение мероприятий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности.

Согласно п.1.7 договора под инвестиционной деятельности понимается получение прибыли от предоставления физкультурно-оздоровительных услуг фитнес-клубом.

Согласно п.2.3 договора инвестиции предоставляются инвестором для осуществления получателем инвестиций следующих целей: ремонт здания, в котором расположен фитнес-клуб, а также помещений в нем; покупка оборудования, необходимого для осуществления деятельности фитнес-клуба; реклама фитнес-клуба, а также покупка средств индивидуализации фитнес-клуба; обучение персонала в целях осуществления деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг фитнес-клубом; погашение задолженности.

В соответствии с п.4.2 договора инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора в срок до 03.09.2019 путем 74% инвестирования от общей суммы в 5.000.000 рублей 00 копеек и до 30.11.2019 оставшихся 26% от общей суммы в 5.000.000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что им были предоставлены инвестиции в размере 5.000.000 рублей 00 копеек в сроки, указанные в п.4.2 договора, согласно подписанному сторонами акту от 05.11.2019, в котором предусматривается, что оставшаяся сумма в 150.000 рублей 00 копеек зачитывается в счет обязанности по выплате дивидендов за сентябрь и октябрь 2019 года.

Согласно п.7.1 договора получатель инвестиций обязуется один раз в позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать инвестору доход в 30% от полученной прибыли, начиная с 1 октября 2019 года по 25 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при достижении результата инвестиционной деятельности получатель инвестиций направляет инвестору соответствующее уведомление.

В силу пункта 6.4.1 договора инвестор вправе проверять в любое время ход и качество работ (соответствие используемых материалов, действий и т. п.), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность получателя и/или других су инвестиционной деятельности.

В свою очередь исполнитель согласно пункту 6.3.2 договора обязуется доступ инвестора к деятельности получателя, осуществляемой по договору, осуществления контроля за соответствием объеме и качества выполняемых сопровождении получателя инвестиций.

Поскольку с момента заключения договора инвестору не направлялись уведомления о достижении результата инвестиционной деятельности, 22.04.2022 инвестором в адрес исполнителя, являющегося одновременно получателем инвестиций, был направлен запрос о предоставлении сведений, на какие цели были расходованы полученные от инвестора инвестиции (с подтверждением их расходования на эти цели), сведения о ежемесячном размере прибыли, извлекаемой от деятельности фитнес-клуба с момента договора инвестирования, запрошены выписки по всем банковским счетам ИП Матюшина С.Н. за период с 01.09.2019 по 12.04.2022.

Поскольку ответчик не предоставил истцу указанные в письме сведения, истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма переданных ему инвестиций за вычетом выплаченных им инвестору сумм дохода от получаемой прибыли, что составляет 4.703.132 рубля 00 копеек.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.4.3 договора способ передачи инвестиций по договору: передача инвестором денежных средств в наличной или безналичного перечисления получателю инвестиций в размере 5.000.000 рублей. Обязанности инвестора в части оплаты по договору считаются исполненными с момента оформления расписки или при получении финансовых средств на расчетный счет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация по договору, подтверждающая передачу истцом денежных средств ответчику, а именно платежные поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, выписки по счетам, иные первичные документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная истцом в материалы дела копия акта от 05.11.2019 не является достаточным доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязанности по передаче денежных средств в рамках спорного договора, поскольку указанный акт подписан гр. Клименцевой Л.А. по доверенности от 01.09.2019, однако доверенность на подписанта истцом не представлена в материалы дела, в связи с чем суду не представляется возможным проверить полномочия гр. Клименцевой Л.А. на подписание указанного акта, а также полномочия принимать от имени ответчика денежные средства по спорному договору. Кроме того, ответчик пояснил, что доверенность на имя Клименцивой Л.А. не выдавал, поручений по представлению своих интересов в рамках договорных отношений с истцом не передавал.

Таким образом, истец документально не доказал факт получения ответчиком денежных средств, представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств не доказывает факт передачи истцом денежных средств ответчику по спорному договору.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений названной статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает то лицо, имущество которого, без наличия законных оснований, уменьшилось за счет обогащения другого лица.

Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств инвестора. Истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства были перечислены именно ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 15 ГК РФ корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу названной нормы основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, можно сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, при наличии которых закон предусматривает возможность возложения ответственности на ответчика как лица, не исполнившего обязательства перед истцом, в виде возмещения убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-282090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова