Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8681/24 по делу N А40-282090/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-282090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Диетарувве Давида: не явился

от индивидуального предпринимателя Матюшина Степана Николаевича: Перепелицына Я.М. по доверенности от 13.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диетарувве Давида

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-282090/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диетарувве Давида

к индивидуальному предпринимателю Матюшину Степану Николаевичу

о взыскании 4.703.132 рублей 00 копеек, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диетарувве Давид (далее - истец, ИП Диетаерувве Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матюшину Степану Николаевичу (далее - ответчик, ИП Матюшину С.Н.) о взыскании 4 703 132 рублей 00 копеек убытков, о расторжении договора инвестирования от 01.09.2019 N 1, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправомерность вывода суда о том, что недоказан факт передачи денежных средств ответчику истцом, неправильную оценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств - акта от 05.11.2019, полагает, что наличие на документе оттиска печати подтверждает наличие у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий в момент совершения юридически значимых действий исходя из обстановки, отсутствие оценки иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств, а именно заверенной нотариусом перепиской.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на то, что между истцом (инвестор) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор инвестирования от 01.09.2019 N 1по реализации инвестиционного проекта по развитию фитнес-клуба, по условиям, которого истец в качестве инвестора осуществил финансирование в размере 5 000 000 рублей, вместе с тем со стороны ответчика - получателя инвестиций проигнорированы требования о получении достижения результата инвестиционной деятельности, сведения о ежемесячном размере прибыли, извлекаемой от деятельности фитнес-клуба с момента договора инвестирования, истец, посчитав, что отказ в предоставлении запрошенных сведений свидетельствует об отказе ответчика от принятых обязательств и существенных нарушениях договора, обратился с настоящим иском о расторжении договора и взыскании ранее выплаченных денежных средств за вычетом полученной прибыли в размере 296 868 руб. в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, прияв во внимание содержание условий, содержащихся в пунктах 1.7, 2.3, 4.2,43. 5.4, 6.3.2, 6.4.1, 7.1, принимая во внимание возражения ответчика, суды установили, что истцом в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику в рамках договора и исходя из положений статей 15, 421, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с судебными актами в части отказа в расторжении договора, суд округа правильность выводов судов в части указанных требований не проверяет, ограничиваясь проверкой выводов судов относительно оставшейся части требований (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-282090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева