Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 21АП-1606/16

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-1293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" - Беловой Е.И. по доверенности б/н от 15.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полис" - Беловой Е.И. по доверенности б/н от 01.11.2018;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский Рыбный порт", Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский Рыбный порт" на определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 16.01.2019 по делу N А83-1293/2016 (судья Гаврилюк М.П.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" о взыскании задолженности в размере 3 155 136 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А83-1293/2016 оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 420 770 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление ООО "НовоИнтерТранс" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-1293/2016, удовлетворено, с ГУП РК "КМП" взыскано 420 770 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" подало заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 в порядке процессуального правопреемства заявление удовлетворено, произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс".

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП РК "КМП" указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017 произведена замена истца по делу, мотивировочная часть определения не содержит вывода суда об установлении факта согласия сторон (цедента и цессионария) на процессуальное правопреемство. Кроме того, суд не проверил факт совершения сделки уступки права в материальном правоотношении, не оценил существенные условия договора, оставил без внимания тот факт, что между первоначальным кредитором ООО "НовоИнтерТранс" и ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" Керченский рыбный порт" отсутствовали договорные отношения. Полагает, что, заключив договор цессии, ООО "НовоИнтерТранс" хочет изменить заявителя в судебных делах по взысканию расходов и процентов за пользование денежными средствами в рамках дела N А83-6415/2015. Помимо этого принятое определение исключает возможность проведения взаиморасчета долга поскольку счета ООО "НовоИнтерТранс" арестованы.

От представителя ООО "НовоИнтерТранс", ООО "Инвестиционная компания Южный полюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, направив соответствующее ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" (далее - Цессионарий) заключен договор цессии N 1.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед Цессионарием в общей сумме 3 600 000 рублей, уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" суммы судебных расходов, присужденных Цеденту Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу N А83-1293/2016 в размере 420 770 руб.

Право требования суммы судебных издержек по делу N А83-1293/2018 переходит к Цессионарию со дня подписания договора (пункт 1.2 Договора).

В адрес ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" 06.11.2018 кредитором направлено уведомление N 1 от 02.11.2018 об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из общего смысла данных норм следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которых был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности заявления ООО "НовоИнтерТранс".

Таким образом, учитывая наличие доказательств того, что правопреемником прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" является Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и замены стороны на его правопреемника.

В апелляционной жалобе Морской порт ссылается на пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017 произведена замена истца по делу, мотивировочная часть определения не содержит вывода суда об установлении факта согласия сторон (цедента и цессионария) на процессуальное правопреемство.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Республики Крым ООО "НовоИнтерТранс" - истцом по делу и Цедентом по договору цессии, а не заинтересованным лицом - ООО "Инвестиционная компания Южный полюс".

Вместе с тем, согласно пункту 33 Постановления, наличие согласия цедента и цессионария необходимо при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое определение не нарушает законных прав и интересов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что между первоначальным кредитором и должником отсутствуют договорные отношения, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из пунктов 1 - 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Таким образом, предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки прав недействительным по каким-либо основаниям на момент рассмотрения требования в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии от 30.07.2018 и установив, что данный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника не установлены, апелляционный суд не видит оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 по делу N А83-1293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский Рыбный порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова