Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-3174/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-28705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-28705/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полином +" (далее - общество "Полином +", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - общество СКБ "Турбина", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 159 942 руб. 80 коп задолженности, 116 473 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 14.01.2019 и далее с 15.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 исковые требования общества "Полином +" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 942 руб. 80 коп. задолженности, 80 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 14.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 от суммы основного долга исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 25 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных издержек, судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СКБ "Турбина" просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. В связи с изложенным ответчик считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности противоречит нормам действующего законодательства.

От общества "Полином +" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, при этом также просил осуществить проверку решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СКБ "Турбина" (заказчик) и обществом "Полином +" (исполнитель) заключен договор от 19.05.2017 N 1620187313722412245014864/31704875369 (далее также - договор; т.1, л.д. 14-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания клининговых услуг (по комплексной влажной и сухой уборке выделенных служебных и производственных помещений), объекта расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 2-6, корпуса ПЭК, КСС. КСП, Склад металла (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объемы, сроки, стоимость и периодичность услуг приведены в Приложениях N 1, N 2, N 3 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.6 договора сторонами согласован срок оказания услуг: с момента подписания настоящего договора и в течение 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 678 965 руб. 76 коп. с учетом НДС (18%) - 561 198 руб. 17 коп.

В силу пункта 2.7 договора расчеты по настоящему договору производятся по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи фактически оказанных услуг, но не позднее 31.03.2018.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2017 N 1 к договору от 19.05.2017 N1620187313722412245014864/31704875369, согласно которому пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции:

"Расчеты по настоящему договору производятся по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи фактически оказанных услуг, но не позднее 30.06.2018" (т.1, л.д. 146).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 19.05.2017 N 1620187313722412245014864/31704875369 на сумму 3 653 319 руб. 29 коп. истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ: от 30.06.2017 N 21 на сумму 302 320 руб. 18 коп., от 31.07.2017 N 24 на сумму 306 290 руб. 20 коп., от 31.08.2017 N 27 на сумму 304 315 руб. 12 коп., от 30.09.2017 N 29 на сумму 297 296 руб. 92 коп., от 31.10.2017 N 33 на сумму 315 313 руб. 72 коп., от 30.11.2017 N 34 на сумму 318 139 руб. 89 коп., от 31.12.2017 N 35 на сумму 322 125 руб. 27 коп., от 31.01.2018 N 3 на сумму 328 619 руб. 08 коп., от 28.02.2018 N 7 на сумму 324 775 руб. 19 коп., от 31.03.2018 N 13 на сумму 323 551 руб. 22 коп., от 30.04.2018 N 16 на сумму 327 198 руб. 29 коп., от 18.05.2018 N 19 на сумму 183 374 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 28-39) Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 40-51).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по договору по договору от 19.05.2017 N 1620187313722412245014864/31704875369, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2018 N 1050 на сумму 302 320 руб. 18 коп., от 06.03.2018 N 1052 на сумму 306 290 руб. 20 коп., от 06.03.2018 N 1051 на сумму 304 315 руб. 12 коп., от 21.08.2018 N 4785 на сумму 315 313 руб. 72 коп., от 21.08.2018 N 4784 на сумму 297 296 руб. 92 коп., (т.1, л.д. 52-54).

Истец 15.07.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 801 197 руб. 84 коп. в срок до 30.06.2018 (т.1, л.д. 9-12).

В период рассмотрения дела произошло уменьшение задолженности по вышеуказанному договору в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после принятия иска к производству по платежным поручениям от 05.10.2018 N 5847 на сумму 318 139 руб. 89 коп., от 05.10.2018 N 5848 в размере 322 125 руб. 27 коп., от 13.11.2018 N 6835 в размере 324 775 руб.

19 коп., всего - 968 040 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 124, 125).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 19.05.2017 N 1620187313722412245014864/31704875369 составляет 1 159 942 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, обществом СКБ "Турбина" доказательств погашения задолженности по договору от 19.05.2017 N 1620187313722412245014864/31704875369 перед истцом не представлено.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку дополнительным соглашением от 20.10.2017 N 1 к договору от 19.05.2017 N1620187313722412245014864/31704875369 установлен срок оплаты оказанных услуг не позднее 30.06.2018, начисление процентов по актам с октября 2017 года является правомерным только с 01.07.2018. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично - в сумме 80 005 руб. 63 коп. за период с 01.04.2018 по 14.01.2019 и далее с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что представленное платежное поручение имеет ссылку в назначении платежа на другой договор, справка о доходах физического лица за 2018 года по форме 2-НДФЛ также не подтверждает оплату по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 19.05.2017 N 1620187313722412245014864/31704875369 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 159 942 руб. 80 коп. за оказанные услуги подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части взыскания с него задолженности по договору от 19.05.2017 N 1620187313722412245014864/31704875369 не содержит. Истец в отзыве на апелляционную жалобу на пересмотре обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности также не настаивает.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 159 942 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлялось о взыскании 116 473 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 14.01.2019 и далее с 15.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.7 договора расчеты по настоящему договору производятся по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи фактически оказанных услуг, но не позднее 31.03.2018.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2017 N 1 к договору от 19.05.2017 N1620187313722412245014864/31704875369, согласно которому пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции:

"Расчеты по настоящему договору производятся по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи фактически оказанных услуг, но не позднее 30.06.2018" (т.1, л.д. 146).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительным соглашением от 20.10.2017 N 1 к договору от 19.05.2017 N1620187313722412245014864/31704875369 установлен срок оплаты оказанных услуг не позднее 30.06.2018. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начальным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по актам с октября 2017 года является 01.07.2018, удовлетворив исковые требования общества "Полином +" частично - в сумме 80 005 руб. 63 коп. за период с 01.04.2018 по 14.01.2019.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными на сумму долга 1 159 942 руб. 80 коп., начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) только на день вынесения решения суда, отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между истцом (доверитель) и Сидоренко Евгением Вячеславовичем (поверенный); платежное поручение от 06.09.2018 N 4071 на сумму 8 700 руб., в котором в назначении платежа указано: "Перечисление вознаграждения по договору подряда за сентябрь 2018 г. Сумма 8700-00 Без налога (НДС)"; справку о доходах физического лица за 2018 года по форме 2-НДФЛ. (т.1, л.д. 119-121).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обществом "Полином +" не доказан, поскольку платежное поручение от 06.09.2018 N 4071 имеет в назначении платежа ссылку на другой договор, справка о доходах физического лица за 2018 года по форме 2-НДФЛ также не подтверждает получение Сидоренко Е.В. денежных средств от общества "Полином +" в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2018.

Иных доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует несогласие общества "Полином +" с частичным отказом суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Полином +" своим правом на апелляционное обжалование не воспользовалось, следовательно, согласилось с решением суда первой инстанции, в связи с чем несет риск последствий таких действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-28705/2018 в части взыскания с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова