Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-3444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49252/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-44804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" представителя Прохорова Алексея Васильевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-44804/2018, (судья А.А. Муравьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ОГРН 1113459002062 ИНН 3442115444)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ОГРН 1023402636806 ИНН 3442059310)

о признании предпринимательской деятельности реальной, законной и добросовестной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой-Инвест" (далее - истец, ООО "СК ВСИ") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "СК ВСИ") о признании предпринимательской деятельности ООО "СК ВСИ" реальной, законной и добросовестной, для чего: признать ООО "СК ВСИ" самостоятельным хозяйственным обществом (самостоятельным хозяйствующим субъектом), не являющимся частью ЗАО "СК ВСИ" (не составляющим с ЗАО "СК ВСИ" единый хозяйствующий субъект) и не ставшим результатом пресловутого "дробление бизнеса" ЗАО "СК ВСИ", самостоятельным работодателем, заключившим в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из ЗАО "СК ВСИ") действительные (законные) трудовые договоры, самостоятельным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов, обязанным в 2013-2015 годах самостоятельно уплачивать налоги и страховые взносы за себя и за своих работников (в т.ч. переведенных из ЗАО "СК ВСИ"); признать ЗАО "СК ВСИ" не имевшим в 2013-2015 годах более 100 работников, не совершавшим никаких незаконных действий по якобы ''дроблению бизнеса", не имевшим ООО "СК ВСИ" в качестве своей части (не составляющим с ООО "СК ВСИ" единый хозяйствующий субъект); признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все трудовые договоры, заключенные ООО "СК ВСИ" (работодателем) в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из ЗАО "СКВСИ"); признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все договоры подряда, заключенные ООО "СК ВСИ" (подрядчиком) с ЗАО "СК ВСИ" (заказчиком) в 2013-2015 годах и ставшие основанием для перечисления ЗАО "СК ВСИ" в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 на банковский счет ООО "СК ВСИ" денежных средств в размере 27.663.210 руб. 08 коп.; признать надлежащим (соответствующим статье 309, п. 1 и п. 3 главы 37 ГК РФ) выполнение ООО "СК ВСИ" своих обязательств перед ЗАО "СК ВСИ" по всем договорам подряда, заключенным ООО "СК ВСИ" (подрядчиком) с ЗАО "СК ВСИ" (заказчиком) в 2013-2015 годах и ставшим основанием для перечисления ЗАО "СК ВСИ" в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 на банковский счет ООО "СК ВСИ" денежных средств в размере 27.663.210 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-44804/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие мотивированных выводов суда при принятии обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о передаче настоящей апелляционной жалобы на рассмотрение судебной коллегии в составе судей И. А. Макарова, Е. В. Пузиной и А. Ю. Самохваловой, принявшим постановление по делу N А12-23572/2016 в отсутствие отвода судьям С. А. Жаткиной, О. И Антоновой, Т. В. Волковой.

Ходатайство судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Кроме того, апеллянт ходатайствовал об исследовании дополнительных доказательств деятельности ОО "СК "Волго-Строй-Инвест", при этом о приобщении данных документов к материалам дела в качестве доказательств не заявил, на разъяснение судебной коллегии о возможности заявления такого ходатайства пояснил, что не желает, чтобы указанные документы были приобщены к материалам делам.

Апелляционный суд также заявленное ходатайство отклонил, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы подлежат исследованию письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Исследование документов, не приобщённых к материалам дела и не являющихся доказательствами по делу, не влечёт каких-либо правовых последствий, в связи с чем является нецелесообразным.

Иные ходатайства апеллянта также отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N А12-23572/2016 ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 595 от 17.11.2016 года о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих дробление бизнеса, использование ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" схемы ухода от налогообложения путём создания подконтрольной организации ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" с формальным разделением численности работников и доходов на два юридических лица.

ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании предпринимательской деятельности реальной, законной и добросовестной.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля по делу N А12- 7774/2017 в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Волго-Строй - Инвест" о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 N 595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Как следует из материалов делаN А12-7774/2017, ЗАО "СК "Волго-СтройИнвест", осуществляя предпринимательскую деятельность в области строительства, применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом налогоплательщик одновременно совмещал функции заказчика и подрядчика, часть строительно-монтажных работ (СМР) выполняло собственными силами, что являлось его налогооблагаемым доходом. Инвестирование строительства объектов "Жилой дом г. Волгограда по пр. М. Жукова, 5", "Жилой дом по ул. бульвар им. 30-летия Победы д. 32" осуществлялось за счет привлеченных средств на основании договоров долевого участия, заключенных с дольщиками - физическими и юридическими лицами.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 25.07.2016 N 66.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик стоимость услуг заказчика-застройщика определял в процентном отношении к стоимости строительно-монтажных работ согласно сводным сметным расчётам на объект в момент подписания актов выполненных работ (п. 9 Положения об учётной политике в целях налогового учёта на 2014 год).

Общая сумма средств, полученных ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила общую сумму затрат по строительству объектов, составивших фактическую себестоимость объектов, таким образом, застройщиком получен финансовый результат в виде экономии целевых средств.

На обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом, в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ)

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-44804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова