Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-5302/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-90243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Н.Л. - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-90243/18, принятое судьей Кулматовым И.А., по заявлению ИП Коваленко Н.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,

3-е лицо - Костырев В.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Н. Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 09.01.2019 N 50/015/102/2018-6397, в государственной регистрации договора цессии от 27.08.2018 N КОС, заключенного между Костыревым В.Ж. и ИП Коваленко Н. Л., об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора цессии от 27.08.2018 N КОС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-90243/18 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, изложенный в уведомлении от 09.01.2019 N 50/015/102/2018-6397, в государственной регистрации договора цессии от 27.08.2018 N КОС, заключенного между Костыревым В.Ж. и ИП Коваленко Н. Л.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора цессии от 27.08.2018 N КОС.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (застройщиком) и ЗАО "АЛСТРОЙ" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2014 N 1-К15 (с дополнительным соглашением), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, участок N 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 31.12.2016) передать участнику объекты долевого строительства - 97 квартир, перечень которых указан в приложении N2 к договору, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

По договору уступки права требования от 17.11.2016 N 91 ЗАО "АЛСТРОЙ" (цедент) уступило Костыреву В.Ж. (цессионарию) право требования объекта долевого строительства со следующими характеристиками: строительный номер 91, кол-во комнат 2, этаж 17, секция 1, проектной площадью 79,78 кв.м.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

По договору цессии от 27.08.2018 N КОС Костырев В.Ж. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования с застройщика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.

Договор цессии был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением от 08.10.2018 N 50/015/102/2018-6397 осуществление действий по государственной регистрации договора цессии было приостановлено.

Уведомлением от 09.01.2019 N 50/015/102/2018-6397 в государственной регистрации договора цессии отказано.

Полагая отказ незаконным отказ, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления Росреестра мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для осуществления государственной регистрации договора уступки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218- ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ). Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N214-ФЗ).

В настоящем деле договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации. Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает по мнению заявителя регистрацию такого договора уступки права, несостоятельная и подлежит отклонению учитывая изложенное.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации является незаконным, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с возложением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.19 года по делу N А41-90243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева