Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 04АП-1590/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-3426/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 апреля 2019 г.

Дело N А19-14353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-14353/2018 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, юридический адрес: 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д. 13) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (ОГРН 1083811005189, ИНН 3811122171, 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д. 13) о взыскании 622 158 руб. 39 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вантеев И.С. (доверенность от 20.08.2018)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, переданным ответчику по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 в размере 1 904 858 руб. 39 коп., в том числе: 540 348 руб. 39 коп. - основной долг, 1 364 510 руб. - неустойка за период с 20.12.2016 по 09.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" всего 624 158 руб. 39 коп., в том числе:

* 540 348 руб. 39 коп. - основной долг;

* 81 810 руб. 00 коп. - неустойка;

* 2000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 443 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик спорными помещениями пользовался, в них находилось его имущество, поэтому он должен был уплачивать арендную плату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2019 г. по делу N N А19-14353/2018 - отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований АО "Международный аэропорт Иркутск" к ООО "Обеспечение Аэропортов" отказать в полном объеме.

Полагает, что своими незаконными действиями по ограничению доступа сотрудников Ответчика на территорию аэропорта г. Иркутска, на которой расположено арендуемое помещение, Истец создал ситуацию, в которой Ответчик не имел возможности в полной мере пользоваться арендуемым помещением в соответствии с условиями договора аренды, в подтверждение чего ссылается на результаты рассмотрения дела N А19-18950/2017.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2019.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2016 между Открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Иркутск" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0114, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение N 1, общей площадью 81,0 м2, расположенное на 1 этаже в здании котельной (литер Б10) (кадастровый номер 38:36:000024:0:91), по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта согласно копии поэтажного плана из технического плана БТИ (Приложение N 1).

Согласно п. 1.2 договора помещения передаются арендатору по целевому назначению: автомобильная стоянка.

В соответствии с п.п. 1.3 договоров, срок аренды устанавливается с 19.02.2016 по 19.12.2016.

Истцом обязательства по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 были исполнены надлежащим образом, имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2016 (т. 1 л.д.16).

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А19-9827/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-9027/2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить Акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемые помещение 1 общей площадью 81 кв.м., расположенное на 1 этаже здания котельной (литер Б10) по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 32 400 руб., которая подлежит внесению в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Полагая, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец предмет аренды ответчику передал, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-9027/2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение Аэропортов" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить Акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" по акту приема передачи занимаемые помещение 1 общей площадью 81 кв.м., расположенное на 1 этаже здания котельной (литер Б10) по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта.

Помещения, указанные в п. 1.1 договора были освобождены ответчиком 10.05.2018, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства N 38021/18/225616 от 10.05.2018 (т. 1 л.д.46).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика плата за фактическое пользование арендованными по договору аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 нежилыми помещениями подлежит определению согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе и после его прекращения.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 32 400 руб., которая подлежит внесению в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по своевременному внесению арендной платы, в срок, установленный п. 6.4 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, за период с 20.12.2016 по 30.04.2018 (дату возврата помещения), составляет 540 348 руб. 39 коп., в том числе: 12 541 руб. 94 коп. - за период с 19.12.2016 по 31.12.2016; 518 400 руб. - за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 (32 400 руб. (ежемесячный размер арендной платы) * 16 мес.); 9 406 руб. 45 коп. - за период с 01.05.2018 по 10.05.2018.

Суду первой инстанции ответчик привел доводы о том, что несвоевременный возврат помещения был обусловлен обжалованием действий истца, связанных с отказом последнего в продлении договора, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по ИО). Поскольку впоследствии действия истца признаны незаконными, то оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае факт прекращения действия договора объекта недвижимости N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2017 по делу NА19-9827/2017, указанным решением удовлетворены требования арендодателя об обязании арендатора возвратить помещение.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения по делу N А19-9827/2017 судом не были учтены обстоятельства, впоследствии установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 по делу N А19-18950/2017, подлежат отклонению, поскольку на наличие таких обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела NА19-9827/2017 не ссылался, правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв на иск ко дню предварительного судебного заседания по делу NА19-9827/2017 не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При этом то обстоятельство, что действия истца об отказе в продлении договора впоследствии признаны неправомерными, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для занятия помещений как с 20.12.2016 (даты прекращения срока действия договора), так и с 24.10.2017 (даты вступления решения суда по делу N А19-9827/2017), основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, за фактическое использование помещением арендодателя в спорный период, не является.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что из судебных актов по делу N А19-9827/2017 не следует, что действия истца привели к прекращению деятельности ответчика, напротив, ответчик приводил доводы и судами рассматривались вопросы о том, что у ответчика возникли убытки, поскольку он вынужден был закупать топливо по более высокой цене, что возникли затруднения с изменением порядка прохода его работников к месту осуществления деятельности (введение разовых пропусков по заявкам, а не наличие постоянных пропусков) и т.п. Таким образом, оснований для выводов о том, что ответчик полностью лишился возможности пользоваться арендованным имуществом, из данных судебных актов не следует. Следовательно, оплата пользования имуществом должна быть произведена, а вопросы возможных убытков, которые повлекли за собой незаконные действия истца, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в заявленный истцом период времени (с 20.12.2016 по 09.05.2018) имущество ответчика находилось в помещениях истца, следовательно, оснований для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы у суда не имеется.

Поскольку на дату рассмотрения иска, доказательств оплаты долга в сумме 540 348 руб. 39 коп. ответчиком суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 540 348 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат помещения в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата помещения от суммы причитающейся арендной платы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заключая договор аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0114 от 19.02.2016, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 7.4 договора). Условие договора - п. 7.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды объекта недвижимости N 15Д-16-0114 от 19.02.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 20.12.2016 по 09.05.2018 (до даты возврата помещения) составила 81 810 руб. (32 400 руб. * 0,5% * 505 дн.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, учитывая, установленный факт отсутствия правовых оснований для занятия помещений в спорный перед без внесения арендной платы, а так же то обстоятельство, что расчет пени произведен истцом за весь период просрочки исполнения обязательств исходя из размера арендной платы за один месяц, т.е. 32 400 руб., обоснованно посчитал, что размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что фактически истец сам снизил размер возможной к начислению неустойки, а сам размер неустойки, заявленный к взысканию, соотносится с взыскиваемой суммой основного долга (около 15%).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени за период с 20.12.2016 по 09.05.2018 г. в сумме 81 810 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы и распределены верно в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-14353/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский