Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 01АП-5676/17

г. Владимир

16 апреля 2019 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРВЭЙ" (ИНН 7734235707, ОГРН 1027700293103)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-949/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) Кузьминых Владимира Васильевича

о продлении срока инвентаризации имущества должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРВЭЙ" - Горячкина Ю.А. по доверенности от 17.07.2018 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - Безинова А.А. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кузьминых Владимира Васильевича с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, продлил срок инвентаризации имущества ОАО "Перспектива", установив конечный срок инвентаризации до 25.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕРВЭЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В апелляционной жалобе указал, что удовлетворив ходатайство о проведении срока инвентаризации без проведения судебного заседания и заслушивания мнения других лиц, участвующих споре, суд нарушил такие основополагающие принципы арбитражного процесса как: законность, равноправие сторон, состязательность при рассмотрении дел арбитражным судом (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего без вызова сторон, суд лишил ООО "Лервэй" возможности предоставить свои доводы и соображения по заявленному ходатайству, чем были нарушены гарантированный принципы арбитражного процесса. Кроме того считает, что при отсутствии юридических и фактических оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно продлил срок проведения инвентаризации.

Представитель ООО "Лервэй" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Кузьминых В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд апелляционной инстанции, 19.12.2017 проведена инвентаризация основных средств, в ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи N N 1-46 (сообщение в ЕФРСБ N2327965 от 19.12.2017).

19.12.2017 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи N N 4, 8-12, 14-32 (сообщение в ЕФРСБ N 2331226 от 20.12.2017). Инвентаризационные описи NN 1-3, 5-7, 13 в ЕФРСБ не опубликованы.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. от 19.04.2018 определением суда Нижегородской области от 20.04.2018 срок инвентаризации был продлен до 25.06.2018.

Инвентаризация конкурсным управляющим не проведена.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника документации, что не дает основание конкурсному управляющему бездействовать и не принимать необходимых мер по исполнению определения суда об истребовании доказательства, а также восстановлению документации должника иными способами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника.

Однако, доказательств наличия у должника какого-либо имущества и невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, в том числе сведения из регистрирующих органов об отсутствии или наличии такого имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт передачи документации и материальных ценностей не имеет правового значения в указанных целях.

Более того, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательства значительного объема имущества и невозможности инвентаризации имущества в отведенный срок.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностями истребовать такие документы в регистрирующих органах, органах техинвентаризации в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что законодательством установлен семидневный срок для исполнения соответствующего запроса управляющего, а равно предусмотрена возможность обжалования незаконных действий (бездействия) государственного органа, апелляционный суд полагает, что трехмесячный срок в любом случае достаточен для идентификации недвижимого имущества должника.

Таким образом, при отсутствии юридических и фактических оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно продлил срок проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-949/2016, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-949/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис