Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-3772/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-5212/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-4224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-4224/2018 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - ответчик, компания) о взыскании 677 116 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в сумме 677 116 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 542 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 оставлены без изменения.

25.12.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере, спор относится к категории сложных, а также суд безосновательно снизил размер взыскиваемых расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015, заключенный между ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (заказчик).

По условиям договора исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем составляет 3 500 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя, в том числе НДС - 18%, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания. При расчете стоимости услуг неполные часы работы сотрудников исполнителя округляются до полных в сторону увеличения.

В материалы дела представлен счет ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" N 90092837 от 12.11.2018 на сумму 89 250 рублей, счет-фактура N 2018008409 от 12.11.2018 на сумму 89 250 руб., а также акт сдачи приемки оказанных услуг N 2 от 12.11.2018 на общую сумму 89 250 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 54228 на сумму 89 250 руб.

С учетом объема и характера трудовых затрат, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Истец полагает необоснованным снижение заявленного им к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумности суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В обоснование своей позиции истец ссылается на протокол N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году".

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являлось взыскание задолженности и пени по договору теплоснабжения от 01.04.2013.

Судом установлено, что спор сводится к различному арифметическому расчету суммы задолженности за определенный период (отнесение к определенным периодам и учет платежных документов).

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и предметом взыскания являлась только сумма пени.

Таким образом, в данном случае, отсутствовала подлежащая разрешению правовая проблема. Рассмотрение спора осуществлялось на основании расчетных документов (фактически представляющих бухгалтерские сводки).

Оказание юридических услуг осуществлялось на основании рамочного договора возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015.

С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки ранее однотипных исков, а также учитывая особенности рассмотрения дела - расчет размера задолженности и пени путем сопоставления платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 500 руб. за час работы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим трудозатратам с учетом существа спора и особенностей его рассмотрения, соответствует 12,5 час. оказания услуги: судебные заседания 13.04.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 19.06.2018, 25.06.2018, 10.07.2018 и 05.10.2018 (7 часов); подготовка иска, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, а также дополнительных пояснений и иных процессуальных документов (вспомогательного типа) (5,5 часов в общей сложности).

Таким образом, разумными и необходимыми в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истец не обосновал, чем подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы; не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (за иные периоды); какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 6 500 руб., взысканные в пользу истца, являются разумной компенсацией соответствующих расходов истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А53-9078/2017.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-4224/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев