Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-10351/18

город Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А64-3691/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу N А64-3691/2018 (судья Игнатенко В.А.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" (ИНН 221202506, ОГРН 1132225000500) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Телеком" (ИНН 6829108293, ОГРН 1156829001416) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" Сычкова С.М., представитель по доверенности от 20.03.2019, Кондратьев М.М., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Телеком": Дормодехин А.С., решение от 17.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов" (далее - общество "Завод Механических Прессов", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Телеком" (далее - общество "Велес-Телеком", ответчик) о взыскании перечисленного аванса в сумме 18 244 524,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 917,38 руб., неустойки в сумме 1 907 382,59 руб., штраф в сумме 190,738,26 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.218 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан перечисленный аванс по договору N 09-15 от 28.09.2017 в сумме 18 244 524,56 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением общество "Велес-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" (далее - общество "ТАГАТ Автоматика", податель жалобы) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы с учетом дополнения общество "ТАГАТ Автоматика" ссылается на поступление в его адрес от общества "Велес-Телеком" досудебной претензии, в которой указано на возможность обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в случае установления судом в рамках настоящего дела изготовления ответчиком продукции по конструкторской документации общества "ТАГАТ Автоматика", которая не соответствует техническим требованиям истца.

В настоящее время в отношении общества "Велес-Телеком" определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу N А64-8584/2018 введена процедура наблюдения сроком до 23.04.2019.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу в случае обжалования договоров в рамках дела о банкротстве будет иметь преюдициальное значение и повлечет для общества "ТАГАТ Автоматика" неблагоприятные имущественные последствия в виде возврата денежных средств в общей сумме 5 665 560,02 руб. обществу "Велес-Телеком".

Данные обстоятельства, как считает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о непосредственном влиянии результатов рассмотрения настоящего дела на его права и обязанности, в связи с чем согласно правовой позиции пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) у него имеется право на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

Представители общества "Завод Механических Прессов", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель общества "Велес-Телеком" считает жалобу общества "ТАГАТ автоматика" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оценив приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе "ТАГАТ Автоматика", исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.

Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях общества "ТАГАТ Автоматика".

Предметом спора являлось наличие у ответчика задолженности перед истцом по заключенному сторонами договору от 28.09.2017 N 09-15, по условиям которого общество "Велес-Телеком" обязалось в установленный договором срок поставить истцу товар в количестве, наименовании, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором и спецификациями к нему.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый по делу судебный акт не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей общества "ТАГАТ Автоматика", не привлеченного к участию в деле.

Обращение общества "Велес-Телеком" к обществу "ТАГАТ Автоматика" с досудебной претензией, а равно и возможность оспаривания совершенных между указанными обществами сделок в рамках дела о банкротстве ответчика таким доказательством быть признан не может.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку он не затрагивает его права, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе общества "ТАГАТ Автоматика" подлежащим прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом "ТАГАТ Автоматика" по платежному поручению от 18.03.2019 N 130 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу N А64-3691/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАТ Автоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов