Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-1203/19

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А36-10279/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу N А36-10279/2018 о взыскании судебных расходов (судья Н.В. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" (ОГРН 1144827011031, ИНН 4823060820) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N 1" (ОГРН 1024800568330, ИНН 4804004122) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 г. N ПО-Х/25/2018 по охране объекта в размере 18000 руб. за период январь - июнь 2018 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" (далее - истец, ООО "ОП "УСБ-1") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N 1" п. Добринка Липецкой области (далее - ответчик, МБОУ "Лицей N 1" п. Добринка) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 г. N ПО-Х/25/2018 по охране объекта в размере 18 000 руб. за период январь - июнь 2018 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу N А36-10279/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения дела ООО "ОП "Управление системами безопасности-1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу N А36-10279/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части взыскания с МБОУ "Лицей N1" п. Добринка в пользу ООО "ОП "Управление системами безопасности-1" 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом области судебных расходов. Истец указывает, что суд не принял во внимание фактический объем проделанной работы.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.07.2018 между ООО "ОП "УСБ-1" (заказчик) и ООО "Ресурс СбК" (исполнитель), последний, согласно акту выполненных работ от 27.11.2018, оказал следующие услуги: изучение документов финансово-хозяйственной деятельности, подготовка и направление должнику претензии с подтверждающими документами - 15 000 руб., изучение, сбор документов, подготовка искового заявления и направление пакета документов в суд - 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., исполнительные действия (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и его передача собственноручно в исполнительные органы) - 5 000 руб., всего: 45000 руб.

Факт оказания услуг по настоящему делу ООО "Ресурс СбК", принятия их заказчиком и оплаты подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2018, процессуальными документами, платежным поручением N 454 от 27.11.2018 (т. 2 л.д. 7, 8).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ООО "ОП "УСБ-1" о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 2000 руб., руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из акта выполненных работ от 27.11.2018 следует, то к возмещению предъявлены услуги на общую стоимость 45 000 рублей, а именно: изучение документов финансово-хозяйственной деятельности, подготовка и направление должнику претензии с подтверждающими документами - 15 000 рублей; изучение, сбор документов, подготовка искового заявления - 15 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; исполнительные действия (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и передача исполнительного листа собственноручно в исполнительные органы) - 5 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив фактическую работу исполнителя и его обязанности по договору об оказании юридической помощи, полагает, что совершение претензионной работы и подготовка материалов (приложенного к иску пакета документов) входит в комплекс действий, необходимых для оказания услуг по составлению искового заявления.

Кроме того, оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа документов, касающихся спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ, в связи с чем, действия по изучению и анализу документов, являются составной частью услуги по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате.

При этом претензия и исковое заявление основаны на одних документах, спор не относится к категории сложных.

Фактически исполнитель осуществил подготовку и направление в суд искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Заявитель ссылается в жалобе на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" от 26.01.2018, согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, - 20 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом области ставок оплаты услуг адвокатов в регионе, не может быть принята во внимание, поскольку установленные Советом Адвокатской палаты ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов, поскольку, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском доказательств (договор, акт демонтажа, почтовые отправления), отсутствие возражений ответчика по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для подготовки искового заявления профессиональным юристом.

Суд учитывает, что по аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в упрощенном производстве и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Объективно оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, количества и содержание подготовленных процессуальных документов, суд области правомерно, с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 2 000 рублей, из них за подготовку и направление претензии с приложенными документами - 500 руб.; за подготовку и направление искового заявления с приложенными документами - 1 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд области, общество является самостоятельным юридическим лицом, принятие мер по получению дебиторской задолженности относится к обычной хозяйственной деятельности, увеличение судебных расходов в связи с получением и предъявлением кредитором исполнительного листа для принудительного исполнения с участием привлеченного представителя, не является оправданным, в том числе с учетом предусмотренного ч. 2 ст. 318 АПК РФ порядка, данные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Исходя из изложенного суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу N А36-10279/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 по делу N А36-10279/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Управление системами безопасности-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина