Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-3096/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф04-2624/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А46-20171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3096/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-20171/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" (ИНН 5522006081, ОГРН 1055541002990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 23.08.2018 N РНП-55-67/2018, об обязании совершить действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" - Дрейзер Алена Александровна (паспорт, по доверенности от 03.04.2019 сроком действия 1 год);

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" - директор Бурш Роман Валерьевич (паспорт, на основании постановления о приеме на работу от 10.08.2017 N 9-п (лс), Крюкова Татьяна Викторовна (паспорт, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Мартынова Марина Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 03-03/ММ от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть-1" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Теплосеть-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 23.08.2018 N РНП-55-67/2018 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" и об обязании совершить действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" (далее - ООО "ТК "Промуголь", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-20171/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений об ООО "ТК "Промуголь" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Промуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-20171/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие вины общества в виде прямого умысла на формирование платежного поручения от 06.08.2018 N 549 с ошибкой, выразившейся в отклонении номера получателя платежа на одну цифру, что исключает возможность квалификации поведения ООО "ТК "Промуголь" в качестве недобросовестного, поскольку все действия третьего лица были направлены на заключение контракта, а не на уклонение от его заключения, о чем свидетельствует дальнейшее заключение обществом соглашения о предоставлении банковской гарантии с АО "Коммерческий банк "Интерпромбанк" с целью обеспечения исполнения контракта.

По мнению общества, положения статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о порядке и сроках заключения контракта по результатам электронной процедуры распространяется на победителя электронной процедуры, между тем ООО "ТК "Промуголь" имело статус единственного участника, так как аукцион был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом от 25.07.2018.

Третье лицо отмечает, что заявитель по настоящему спору (МУП "Теплосеть - 1") просил признать недействительным решение антимонопольного органа не в части, а в полном объеме, что следует из просительной части заявления. Однако суд первой инстанции признал недействительным решение Управления без приведения в мотивировочной части судебного акта соответствующей оценки и выводов в части нарушений МУП "Теплосеть - 1" законодательства о контрактной системе при организации и проведении электронного аукциона, а также возможного влияния этих нарушений на процедуру электронного аукциона (извещение N 0552600002518000003), и, как следствие, на законность отказа заказчика от заключения контракта.

Омское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало процессуальную позицию третьего лица, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МУП "Теплосеть-1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "ТК "Промуголь" приложены дополнительные доказательства, которые в судебном заседании представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела письмо от ПАО "Банк Уралсиб", поскольку оно датировано 01.02.2019.

Платежное поручение от 06.08.2018 N 549 к материалам дела не приобщено, поскольку уже имеется в материалах дела, а повторное приобщение доказательств к материалам дела нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения апелляционной коллегией также отказано, поскольку представителем ООО "ТК "Промуголь" не обоснована невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Документы возвращены представителю ООО "ТК "Промуголь" в зале судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Промуголь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-20171/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП "Теплосеть-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком были размещены извещение N 0552600002518000003 о проведении электронного аукциона (далее - извещение) и документация об электронном аукционе с начальной / (максимальной) ценой контракта 17 025 360 руб.

25.07.2018 размещён протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, согласно которому заявка с идентификационным номером 103548461 признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

На основании протокола от 25.07.2018 в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, контракт решено заключить с единственным участником - ООО "ТК "Промуголь".

Пунктом 27 документации о проведении электронного аукциона N 183552200608155220100100010010510000 было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 5 %, что составляет 851 268 руб. в виде перечисления денежных средств на банковский счёт МУП "Теплосеть-1" либо предоставления банковской гарантии.

Как указывает заявитель, ООО "ТК "Промуголь" не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем было признано уклонившимся от заключении контракта, о чем был составлен протокол от 09.08.2018.

13.08.2018 МУП "Теплосеть-1" в адрес Омского УФАС России было направлено обращение о включении сведений об ООО "ТК "Промуголь" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления предприятия 23.08.2018 заинтересованным лицом принято решение N РНП-55-67/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "ТК "Промуголь", и о директоре Слободском Викторе Михайловиче.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП "Теплосеть-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа было признано судом первой инстанции недействительным в полном объёме, в том числе и в части установленных заинтересованным лицом нарушений заявителем требований Закона N 44-ФЗ, как противоречащий содержанию обжалуемого решения и нижеследующему.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление МУП "Теплосеть-1" подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованием заявления является признание недействительным решения Управления от 23.08.2018 N РНП-55-67/2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТК "Промуголь".

При этом само решение Управления от 23.08.2018 N РНП-55-67/2018 имеет заголовок "По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике" и содержит два вывода в резолютивной части:

- не включать сведения об обществе и директоре Слободском В.М. в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1);

- признать в действиях предприятия нарушения требований частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Изложенное свидетельствует, что предприятием заявление подано об оспаривании пункта 1 означенного решения антимонопольного органа, которым постановлено не включать сведения об обществе и директоре Слободском В.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение антимонопольного органа от 23.08.2018 N РНП-55-67/2018 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике в части выводов, сформулированных во втором пункте (о признании в действиях предприятия нарушения требований частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ), МУП "Теплосеть-1" обжаловано не было.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны ООО "ТК "Промуголь" недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 6 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки позиции общества, буквальное толкование указанных норм в совокупности свидетельствует о том, что обеспечение исполнение контракта должно быть предоставлено именно участником закупки, с которым заключается контракт (как в случае признания торгов состоявшимися и заключения контракта с их победителем, так и в случае признания торгов несостоявшимся и заключением контракта с единственным участником закупки). При этом сроки предоставления такого обеспечения определяются в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в том числе, при заключении контракта с единственным участником закупки, а не только с победителем, поскольку обратное толкование неоправданно ставило бы единственного участника закупки, признанной несостоявшейся, в преимущественное положение по сравнению с участниками закупки, признанной состоявшейся, что влекло бы нарушение правил конкурентных процедур.

С учетом изложенного ООО "ТК "Промуголь" должно было предоставить обеспечение исполнение контракта в срок по 08.08.2018.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.08.2018 N 549 на сумму 851 268 руб., содержащее отметку банка о его принятии 06.08.2018 (штамп). При этом в означенном платежном поручении отсутствуют отметки о списании денежных средств.

Согласно пояснениям третьего лица, подкрепленным справкой филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирске от 01.02.2019 N 165, означенное платежное поручение поступило в банк 06.08.2018 и было возвращено банком без исполнения ввиду обнаружения им технической ошибки в указании расчетного счета получателя: указан счет N 40702810145201100199, вместо 40702810145200100199; дата отклонения и возвращения платежного поручения без исполнения банком не указана.

ООО "ТК "Промуголь" утверждает, что в связи с нахождением директора организации в командировке названное платежное поручение было возвращено лишь 08.08.2018.

Между тем общество не аргументирует, почему ошибка в указании расчетного счета получателя, равно как и обстоятельства не списания со счета ООО "ТК "Промуголь" денежных средств в обеспечение исполнения контракта не могли быть им обнаружены 06.08.2018 и 07.08.2018; командировка директора организации (независимо от наличия / отсутствия доказательств этого события) не является обстоятельством, препятствующим к обнаружению вышеприведенных фактов и устранению их последствий.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из справки филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирске от 01.02.2019 N 165 явствует факт направления ООО "ТК "Промуголь" 08.08.2018 платежного поручения с такими же реквизитами - от 06.08.2018 N 549 на сумму 851 268 руб., но с верным указанием расчетного счета получателя, которое было отозвано обществом в этот же день 08.08.2018.

Причины отзыва означенного платежного поручения, направленного в банк 08.08.2018, общество не указывает, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны третьего лица.

Совершение ООО "ТК "Промуголь" действий по предоставлению банковской гарантии 10.08.2018 не может быть расценено в качестве обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, поскольку означенная гарантия предоставлена по истечении установленного срока, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В отсутствие иных доказательств, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств недобросовестного поведения со стороны третьего лица и неправомерности невключения антимонопольным органом общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-20171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков