Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-2918/19

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-45197/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А12-45197/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Попова Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за период с 06 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 52470,7 руб., расходов на отправку досудебной претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2099 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А12-45197/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы неустойка в размере 52470,7 руб., а также судебные расходы на направление претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2099 руб. Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

АО "СОГАЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым предпринимателю отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

ИП Тюрморезов А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года по адресу: г. Волгоград, пересечение б-ра им. Энгельса - пр-та Героев Сталинграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Мастер", государственный регистрационный знак Н013УР199, принадлежащего на праве собственности Саврану С.В., автомобиля марки "Волгабас 527062", государственный регистрационный знак В841КК134, находившегося под управлением Игнатушина Е.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак М464НК34, находившегося под управлением Панеева В.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Рено Мастер", государственный регистрационный знак Н013УР199, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Волгабас 527062", государственный регистрационный знак В841КК134.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от 31 июля 2015 года серии ЕЕЕ N 0710667048. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису от 31 июля 2015 года серии ЕЕЕ N 0350968579.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года по делу N 2-7977/2016 с ответчика в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда исполнено 01 марта 2017 года (инкассовое поручение от 01 марта 2017 года N 216779) (т.1 л.д.35).

На основании договора от 24 ноября 2016 года уступки права требования потерпевший уступил ООО "Генезис Консалтинг Групп" право требования в том числе страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, обязанность выплатить которые возникла в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года по делу N 2-7977/2016.

По договору от 30 августа 2018 года N 18-62951 уступки права требования ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цедент) уступило право требования денежных средств ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) в размере невыплаченной неустойки (пени), финансовой санкции, почтовой и курьерской корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Рено Мастер", государственный регистрационный знак Н013УР199, принадлежащему на праве собственности Саврану С.В. и получившему повреждения в результате ДТП от 04 мая 2016 года, произошедшего по адресу: г. Волгоград, пересечение б-ра им. Энгельса - пр-та Героев Сталинграда, с участием автомобиля марки "Волгабас 527062", государственный регистрационный знак В841КК134, находившегося под управлением Игнатушина Е.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак М464НК34, находившегося под управлением Панеева В.А.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 06 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 52470,7 руб.

Истцом направлена претензия N 18-62951 о выплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции сумма неустойки взыскана за период с 06 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в заявленном размере.

АО "СОГАЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции. Считает обжалованный судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. Судом первой инстанции не дана оценка договору цессии от 30 августа 2018 года N 18-62951, который заключён с нарушением требований законодательства. Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Генезис Консалтинг Групп" не могло передать истцу право требования невыплаченной неустойки (пени), поскольку обязательства АО "СОГАЗ" перед ООО "Генезис Консалтинг Групп" прекратились ранее надлежащим исполнением по договору цессии от 24 ноября 2016 года, имеющемуся в материалах дела. Учитывая, что по факту спорного ДТП АО "СОГАЗ" выплатило неустойку по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года по делу N 2-7977/2016, предмет цессии является неопределимым, а договор - незаключённым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цедент) договоре уступки права требования от 30 августа 2018 года N 18-62951, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 04 мая 2016 года по адресу: г. Волгоград, пересечение б-ра им. Энгельса - пр-та Героев Сталинграда с участием автомобиля марки "Рено Мастер", государственный регистрационный знак Н013УР199, принадлежащего на праве собственности Саврану С.В., автомобиля марки "Волгабас 527062", государственный регистрационный знак В841КК134, находившегося под управлением Игнатушина Е.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак М464НК34, находившегося под управлением Панеева В.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года по делу N 2-7977/2016 произведена замена взыскателя Саврана С.В. на ООО "Генезис Консалтинг Групп".

Заключённый между потерпевшим и ООО "Генезис Консалтинг Групп" договор от 24 ноября 2016 года уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения, аналогичные тем, что указаны в договоре от 30 августа 2018 года N 18-62951 уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (цедент).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования от 24 ноября 2016 года соответствует положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 24 ноября 2016 года не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, его правомерность установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года по делу N 2-7977/2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы право требования к АО "СОГАЗ" перешло к ООО "Генезис Консалтинг Групп", а затем к истцу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года по делу N 2-7977/2016.

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств уведомления страховщиком о предоставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), направления в адрес заявителя и получения последним данного уведомления ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 52470,7 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, принял его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нет оснований для снижения неустойки по инициативе суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не наделяет обязанностью снизить размер ответственности должника. В связи с чем неприменение судом положений указанной нормы права в отсутствие соответствующего заявления, поданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 52470,7 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов 600 руб., связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора от 06 декабря 2018 года N 18-62951-ЮАР (т.1 л.д.36), платёжного поручения от 07 декабря 2018 года N 12222 (т.1 л.д.37), накладных (экспедиторских расписок), платёжных поручений (т.1 л.д.11-13, 15-17), платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 13 декабря 2018 года N 13140 (т.1 л.д.14).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 руб.

АО "СОГАЗ" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А12-45197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова