Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4514/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6738/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-32857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Крижановский И.В., паспорт, по доверенности от 27.02.2019; председатель Шинкаренко Т.Н., паспорт, на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Восход";

от ответчика: представитель Папушин С.Н., удостоверение, по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица: представитель Папушин С.Н., удостоверение, по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Восход" и Посевой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2019 по делу N А53-32857/2018 (судья Захарченко О.П.)

по иску товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН 6140019475)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Брыкиной Надежде Владимировне

при участии третьего лица Посева Людмилы Сергеевны

об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брыкиной Надежде Владимировне (далее - ИП Брыкина Н.В., ответчик) о запрете использовать придомовую территорию собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ "Восход" на земельных участках, расположенных по адресу: Ростовская область, ул. Малиновского, 150, кадастровый номер 61:45:0000050:210, Ростовская область, ул. Макаровского, 150 А, кадастровый номер 61:45:0000050:209, Ростовская область, ул. Малиновского, 150 Б, кадастровый номер 61:45:0000050:211, Ростовская область, ул. Куникова, 54 А, кадастровый номер 61:45:0000050:214 в целях организации подъезда грузового и легкового транспорта к зданию магазина "Продукты" и для стоянки транспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Посева Людмила Сергеевна (собственник магазина).

Решением от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд отнес улицы Макаровского и Куникова, расположенные в г. Азове, в состав земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000050:211; 61:45:0000050:209 и потому посчитал территориями общего пользования. Данный вывод суда неверен. Обращаясь с настоящим иском, товарищество защищает интересы именно жильцов, в связи с чем выводы суда о недоказанности интереса в защите именно товарищества как юридического лица являются неверными.

Посева Людмила Сергеевна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив её тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что вне зависимости от отнесения проездов улицы Макаровского и Куникова в г.Азове (в составе земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000050:210; 61:45:0000050:209; 61:45:0000050:211, принадлежащих ТСЖ "Восход") к территории общего пользования или иным территориям, требования истца о запрете ответчику использовать придомовую территорию в составе земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000050:210; 61:45:0000050:209; 61:45:0000050:211, принадлежащих ТСЖ "Восход" в целях проезда к объекту, расположенному на земельном участке третьего лица по адресу ул. Макаровского, 146 в г. Азове не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона, т.к. объект (до реконструкции, а затем реконструированный в магазин) существовал до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил изменить мотивировочную часть решение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирных домов ТСЖ "Восход" владеют на праве собственности земельными участками, расположенными: Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, 150, кадастровый номер: 61:45:0000050:210; Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, 150 А, кадастровый номер 61:45:0000050:209; Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, 150 Б, кадастровый номер 61:45:0000050:211; Ростовская обл., г. Азов, ул. Куникова, 54 А, кадастровый номер 61:45:0000050:214.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000050:194 по отношению к указанным участкам, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, 146, является Посева Людмила Сергеевна.

На земельном участке, принадлежащем Посевой Людмиле Сергеевне, расположено нежилое помещение - магазин, площадью 26,9 кв.м, принадлежащее Посевой Людмиле Сергеевне на праве собственности.

Здание магазина используется индивидуальным предпринимателем Брыкиной Надеждой Владимировной по договору аренды, что не оспаривается ответчиком.

По мнению товарищества, ответчик необоснованно использует проезд с ул. Макаровского в г. Азове, задействует части земельных участков, расположенных: Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, 150, кадастровый номер: 61:45:0000050:210; Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, 150 А, кадастровый номер 61:45:0000050:209; Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, 150 Б, кадастровый номер 61:45:0000050:211; Ростовская обл., г. Азов, ул. Куникова, 54 А, кадастровый номер 61:45:0000050:214, относящемся к общему имуществу многоквартирных домов, для организации проезда транспорта к зданию своего магазина.

Изложенное послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья "Восход" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 12 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень земель общего пользования, к которым относятся: земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, включенными в состав различных территориальных зон и не подлежащими приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Суд отмечает, что использование территорий (земель) общего пользования с учетом их правового режима, в том числе улицами, проездами, общего пользования является общедоступным, не требующим получения специального разрешения от каких бы то ни было органов власти, иных хозяйствующих субъектов, в том числе посредством получения пропусков для прохода (проезда) по данным территориям, установления публичного либо частного сервитутов на них и т.д.

Из материалов дела следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:45:000050:194, а, следовательно, и к объекту недвижимого имущества (к магазину), арендуемому ответчиком ИП Брыкиной Надеждой Владимировной, может осуществляться с трех улиц: ул. Макаровского, ул. Панфилова, ул. Куникова в г.Азове Ростовской области, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ИП Брыкина Н.В. указала, что у нее в собственности транспортных средств не имеется, однако не отрицала возможность проезда к ее магазину по указанным улицам сторонних транспортных средств.

Ответчик полагает, что улицы Макаровского и Куникова в г.Азове являются территориями общего пользования и на основании пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ пользоваться данной территорией ей не запрещено.

Судом отмечено, что отнесение той или иной территории к землям общего пользования само по себе не может опосредоваться исключительно сведениями кадастрового паспорта земельного участка, прежде всего, следует учитывать фактическое предназначение спорной территории.

Из представленных в материалы дела сторонами сведений публичной кадастровой карты следует, что в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов истца располагается здание магазина, используемое ответчиком, доступ к которому обеспечивается, в том числе, через дворовые территории жилых домов ТСЖ "Восход" по ул. Макаровского, ул. Куникова в г.Азове.

Указанный магазин по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, 146 постановлением Мэра города Азова N 534 от 18.05.2007 введен в эксплуатацию как законченный реконструкцией объект (л.д. 37, т.1).

Доказательств того, что указанное постановление оспаривалось товариществом в дело не представлено.

Улицы Макаровского и Куникова в г.Азове (в составе земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000050:210; 61:45:0000050:209; 61:45:0000050:211, принадлежащих ТСЖ "Восход") в силу закона относится к территориям общего пользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Восход" избран надлежащий способ защиты права путем запрета ответчику использовать придомовую территорию собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ "Восход" в целях ограничения подъезда грузового и легкового транспорта к зданию магазина Продукты" и для стоянки транспорта.

Все иные доводы сторон относительно времени возникновения возможности проезда ответчика со стороны ул. Макаровского и ул. Куникова в г.Азове не имеют основополагающего значения с учетом установленного судом факта намерения запрета пользования ответчику земельным участком, относящегося к местам общего пользования.

По мнению суда, у титульного владельца магазина не может быть отнято право нормального эксплуатационного доступа к нему, в том числе для предполагаемого обеспечения временной разгрузки товара и стоянки в этот период транспорта.

Вопрос надлежащей организации парковочного пространства на придомовых территориях, установление лиц запарковавших автомобили, в том числе возле магазина, соблюдение жильцами и иными собственниками Правил благоустройства не входит в предмет настоящего спора и не проверяется судом.

Ссылки истца как заявителя жалобы на неверные выводы о недоказанности интереса товарищества как надлежащего истца не влияют на верность вынесенного решения.

Апелляционная жалоба Посевой Людмилы Сергеевны о необходимости дополнения мотивировочной части решения также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает дословного отражения в мотивировочной части решения доводов иска, отзывов и письменных пояснений участников процесса.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-32857/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик