Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-3843/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. N С01-564/2019 по делу N А76-23038/2015 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-23038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" и Литвиненко Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 по делу N А76-23038/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

податель жалобы - Литвиненко Антон Сергеевич - (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" - Микрюкова М.М. (паспорт, доверенность б/н от 02.12.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" - Микрюкова М.М. (паспорт, доверенность б/н от 27.10.2018),

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - ООО "АСП-Центр дистрибьюции") обратилось 10.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ай.Софт" (далее - ООО Компания "ай.Софт") о взыскании задолженности по договору N ДС-567 от 15.11.2011 в размере 458 748 руб. и неустойки в размере 236 714 руб., а всего - 695 462 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Компания "ай.Софт" в пользу ООО "АСП-Центр дистрибьюции" взыскано 695 461 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 458 748 руб. 00 коп. и пени в размере 236 713 руб. 97 коп., а также 12 175 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. Также с ООО "Компания "ай.Софт" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4734 руб. (т.3 л.д.89-94).

Указанное решение постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (т.3 л.д.143-148), Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 (т.4 л.д.48-55) было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18.10.2016.

Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС N 010993906 и ФС N010993907 (т. 3 л.д. 162-165, 167-170), из них в отношении взыскания с ответчика денежных средства в пользу истца выдан исполнительный лист серии ФС N 010993906.

От ООО "АСП-Центр дистрибьюции" 04.09.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО "АСП-Центр дистрибьюции" на правопреемника - ООО "Успешный бизнес" (ОГРН 1086672025220) по исполнительному листу серии ФС N 010993906 от 26.10.2016 (т.4 л.д.60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 произведено процессуальное правопреемство и заменил взыскателя - ООО "АСП-Центр дистрибьюции" на ООО "Успешный бизнес" (т. 4 л.д. 140-142).

19.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление должника - общества "Компания "ай.Софт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23038/2015 (т. 4 л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 4 л.д. 134-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5 л.д. 41-44).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "ай.Софт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Компания "Ай.Софт", судом первой инстанции неправильно истолковано содержание госконтракта от 16.12.2014 и дополнений к нему.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предпосылкой первоначального решения по настоящему делу явилось отсутствие противоправности в действиях истца, в то время как обратное подтверждено судебными актами по делу N А75-7593/2017.

Литвиненко А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Литвиненко А.С., аналогичны доводам жалобы ООО "Компания "ай.Софт".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Успешный бизнес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Литвиненко Антону Сергеевичу о взыскании 692 161 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО "Компания "Ай.Софт", ОГРН 1097447015060, поступившим 15.01.2019 (вход. N А76-4948/2019).

Как следует из искового заявления по названному делу, основанием для обращения послужило наличие задолженности ликвидированного должника ООО "Компания "Ай.Софт", единственным участником и директором которого являлся Литвиненко А.С., перед ООО "Успешный бизнес" в размере 692 161 руб. 97 коп., подтвержденной решением арбитражного суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах Литвиненко А.С. вправе обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу А76-23028/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением, ООО "Компания "ай.Софт" указало, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А76-7593/2017 установлен факт безвозмездной передачи истцом по настоящему делу лицензионных соглашений третьему лицу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Компания "ай.Софт" указывало на то, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-7593/2017 установлено, что в составе материальных носителей программных продуктов истец передал безвозмездные лицензионные соглашения, тем самым заключив от имени ООО "Компания "ай.Софт" безвозмездную сделку, то есть фактически подарил программные продукты третьему лицу вопреки воли ответчика, что нанесло ответчику ущерб в размере рыночной стоимости данных программных продуктов для конечного пользователя.

Согласно позиции ООО "Компания "ай.Софт", апелляционным постановлением по делу N А75-7593/2017 и пояснениями истца, в рамках рассмотрения настоящего заявления, подтверждается неисправность лицензионного ключа, переданного истцом третьему лицу в составе материальных носителей программных продуктов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве материальных носителей программных продуктов.

Из пояснений истца, данных в процессе рассмотрения спора, установлено, что материальные носители программных продуктов совершенно типовые, а не изготавливаются на заказ, как это утверждалось ранее, что повлекло нарушение сроков поставки истцом материальных носителей.

В качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Компания "ай.Софт" указывало факт наличия внеслужебных контактов истца с неустановленными сотрудниками ответчика, что следует из переписки, представленной в дело N А60-67755/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав и оценив факты и доводы, приведенные заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А75-7593/2017 Арбитражным судом ХМАО-Югры было установлено исполнение обществом "Компания "ай.Софт" обязательств по контракту N 0387200026214000051-0565592 от 16.12.2014 на оказание комплекса услуг связанных с обновлением программных комплексов 1С, а также Поликлиникой на выплату стоимости, определенной в контракте. Соответствующие обстоятельства по поставке программ и выплаты вознаграждения были подтверждены и в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-7593/2017 было оставлено без изменения проверочными инстанциями - апелляционной и кассационной инстанциями.

При рассмотрении указанного дела суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества "Компания "ай.Софт" права требования от Поликлиники изменения условий договора или заключения дополнительного соглашения к контракту N 0387200026214000051-0565592 от 16.12.2014 после заключения вышеупомянутого контракта, поскольку подобные действия, как законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так и спорным контрактом, предусмотрены не были. Увеличение цены также не предусматривалось. Спорный контракт был заключен сторонами 16.12.2014 путем подписания исполнителем на сайте на условиях, соответствующих технической документации и проекту, изначально предложенному и размещенному на сайте заказчиком, которые не предусматривают заключения (дополнительно) возмездного лицензионного соглашения на право использования программных продуктов, поскольку предоставление лицензии прямо предусмотрено условиями контракта и технического задания, в связи с чем права и обязанности сторон определяются условиями заключенного контракта, а не протоколом разногласий, предложенным обществом "Компания "ай.Софт".

При этом доводы ответчика о том, что апелляционным судом по указанному делу были установлены обстоятельства неисправности лицензионного ключа, переданного истцом третьему лицу в составе материальных носителей программных продуктов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют тексту постановления апелляционной инстанции по делу N А75-7593/2017.

Ссылка ответчика на внеслужебные контакты истца с неустановленным сотрудником ответчика не является установленным обстоятельством, а является всего лишь предположением ответчика.

При этом сам ответчик представил переписку, представленную в дело N А60-65577/2017, которая датирована 2012 г. и августом 2015 г.

Таким образом, указанная переписка объективно существовала на дату вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по настоящему делу, в связи с чем не подлежит правовой квалификации в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства.

Следует отметить, что судебные акты по делу N А75-7593/2017 приняты после рассмотрения иска по настоящему делу судом первой инстанции (10.08.2016).

Изложенные в судебных актах по делу N А75-7593/2017 выводы судов не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 10.08.2016 по делу А76-23038/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ООО "Компания "ай.Софт" факты и обстоятельства существовали на момент вынесения данного судебного акта, при этом сами по себе выводы судов относительно тех либо иных обстоятельств дела и их судебная оценка не влекут отмену ранее вынесенного судебного акта по иному делу по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Компания "Ай.Софт", не являются новыми либо вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания "Ай.Софт"о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы Литвиненко А.С. доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Литвиненко А.С.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Компания "ай.Софт" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что 19.12.2018 ООО "Компания "ай.Софт", заявившее одну из апелляционных жалоб, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 12.03.2019).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2019, запись о ликвидации общества внесена 19.12.2018, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

Внесенная запись о прекращении деятельности общества в установленном порядке недействительной не признана.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "ай.Софт" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 по делу N А76-23038/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 по делу N А76-23038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Е.В. Ширяева