Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4786/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-49447/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-35324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Карсар" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по РТ - не явился, извещен,

от ООО "Кадастровый центр" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-35324/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Геоцентр", Управления Росреестра по РТ, ООО "Кадастровый центр"

о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КАРСАР" (ИНН 1624004368), смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км. 1166+710 в границах Республики Татарстан; о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КАРСАР" (ИНН 1624004368), путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН по координатам поворотных точек указанных в исковом заявлении; считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Карсар" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км. 735+204 - км. 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан, зарегистрирована в реестре федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Между истцом и третьим лицом N 1 заключен государственный контракт от 02.05.2017 г. N Т-42-17.

В процессе выполнения работ третьим лицом N 1 в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков.

Для проведения исследований, кадастровым инженером третьего лица N 1 проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования, произведен натурный осмотр объекта с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) третьим лицом N 1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:080801:188 накладывается на объект недвижимости - указанный выше участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" и ее полосу отвода.

Кадастровым инженером установлено, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188 на указанный объект недвижимости в границах Республики Татарстан и его полосу отвода, площадь наложения составляет 1220 кв.м.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию (с 1998 года), а земельный участок с кадастровым номером 16:20:080801:188 был поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 году, истец на основании заключения кадастрового инженера пришел к выводу, что при межевании указанного земельного участка были внесены недостоверные сведения о местоположении его границ, а именно, границы земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188 имеют пересечение с полосой отвода федеральной автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу, что имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению.

Полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188 не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения и ее полосу отвода, истец направил ответчику уведомление-претензию (исх. N 1646/У-34 от 18.07.2017) о необходимости произвести (кадастровые и иные) работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188 в целях устранения выявленных нарушений. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку обращения истца к ответчику не дали результатов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:080801:188 поставлен на кадастровый учет 18.08.2014 и образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:11 на два земельных участка.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 16:20:080801:11 принадлежал ОАО "Птицефабрика "Казанская" на основании договора-купли продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности от 09.02.2006 г. N 072-683 заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений и акта раздела земельного участка от 16.08.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009 г. серии 16-АБ N 150592.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:20:080801:188 внесены в единый государственный реестр недвижимости 29.07.2013 на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 25.07.2013 N 11-10099704, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Каримуллиным Р.Д.

На основании договора о слиянии ОАО "Птицефабрика "Казанская" реорганизовалось путем слияния к вновь образованному обществу - ОАО "Птицекомплекс "Осиново" от 05.08.2013 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188 являлось ОАО "Птицекомплекс "Осиново", которое 01.07.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5/2014 передан в собственность ООО "КАРСАР", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.07.2014 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:20:080801:188, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, имеет уточненную площадь равную 10485 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, находится в собственности ООО "КАРСАР", право на которое зарегистрировано 18.08.2014 г.

Тем самым, согласно схеме земельного участка, предоставленной истцом, площадь земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188, принадлежащего ответчику, в результате исправления реестровой ошибки уменьшается.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка.

По существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности ООО "КАРСАР" части земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 16:20:080801:188 в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право собственности ООО "КАРСАР" на земельный участок с кадастровым номером 16:20:080801:188 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При наличии зарегистрированного права собственности ООО "КАРСАР" на земельный участок с кадастровым номером 16:20:080801:188 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагаются принадлежащий истцу объект.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710 (далее по тексту - М-7 "Волга") в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию - с 1998 года.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" владеет участком автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на праве оперативного управления, земельным участком под автомобильную дорогу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 16-АК N 568828.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входят, в частности, следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: - М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ М-7 (Е017,Е22, СНГ)).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Исходя из части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно частям 1, 3 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", границы придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливаются решением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", до 01 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия документации по планировке территории либо схема расположения спорного земельного участка по отношению к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга".

Более того, в государственном фонде данных, полученных при землеустройстве, а также в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют сведения о формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 16:20:080801:188 под объектом - автомобильная дорога М-7 "Волга".

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" возможность установления границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории допускается только до 01 января 2012 года.

Таким образом, установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги после 01 января 2012 года (окончания переходного периода действия Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" в отношении порядка определения границ полосы отвода автомобильной дороги) возможно только на основании документов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что отсутствие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в целях установления границ полосы отвода автомобильной дороги М-7 "Волга", лишает возможности определения наличия, местоположения и границ полос отвода автомобильной дороги М-7 "Волга" со спорным земельным участком с кадастровым номером 16:20:080801:188.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка под автодорогой - М-7 "Волга" и земельным участком с кадастровым номером 16:20:080801:188, принадлежащего ООО "КАРСАР" не определены, в связи с чем довод, изложенный в исковом заявлении, о прохождении в границах испрашиваемого земельного участка автодороги М-7 "Волга", документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-35324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова