Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5508/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-80190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яшанов И.Е. по доверенности от 22.01.2018

от ответчика (должника): Худоев Д.Д. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5508/2019) ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-80190/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ"

к ЗАО " РАСТРО "

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "ГазТрансКомплект", место нахождения: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, оф. 203А, ОГРН: 1156658103293 (далее - истец, ООО ГК "ГазТрансКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "РАСТРО", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1027806079960 (далее - ответчик, ЗАО "РАСТРО") о защите деловой репутации с требованием:

1. Обязать ответчика удалить с сайта www.rastro.ru порочащие деловую репутацию истца сведения: "ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА и ИЖОРА в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО "Растро" обладают только дилеры и партнеры".

2. Обязать ответчика опубликовать на сайте www.rastro.ru опровержение следующего содержания: "Размещенная ранее информация на нашем сайте в разделе "Новости" о том, что ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА и ИЖОРА в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО "Растро" обладают только дилеры и партнеры" не соответствует действительности".

3. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 500 000 руб. компенсации.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 928 200 руб., причиненные ответчиком истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 335 руб. 88 коп.

Решением суда от 16.01.2019 требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "РАСТРО" в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить с сайта www.rastro.ru порочащие деловую репутацию ООО ГК "ГазТрансКомплект" сведения следующего содержания: "ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА и ИЖОРА в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО "Растро" обладают только дилеры и партнеры"; в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте www.rastro.ru опровержение следующего содержания: "Размещенная ранее информация на нашем сайте в разделе "Новости" о том, что ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА и ИЖОРА в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО "Растро" обладают только дилеры и партнеры" не соответствует действительности".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 500 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда и 928 200 руб. убытков, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию. По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, привело к утрате доверия со стороны контрагентов к его деловой репутации, что в свою очередь привело к отказам потенциальных покупателей от покупки продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ответчик на своем сайте www.rastro.ru разместил сведения об истце следующего содержания:

"ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" занимается продажей поддельной (контрафактной) продукции под видом материалов СЛАВЯНКА и ИЖОРА в Екатеринбурге, Москве, Уфе, Сургуте и Тюмени. Покупая данную фальсифицированную продукцию, вы приобретаете заведомо некачественный товар. Правом реализации продукции компании ЗАО "Растро" обладают только дилеры и партнеры, информацию о которых Вы всегда можете получить у производителя. Реквизиты ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ": Юридический адрес: 620073, Свердловская обл, Екатеринбург г., Крестинского ул., дом N 46А, оф.614 ИНН 6679083985, КПП 667901001 Банк Филиал "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-БАНК" в г. Екатеринбург БИК 046577964 Корреспондентский счет: 30101810100000000964 Расчетный счет: 40702810738250001474".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку продукция под торговой маркой СЛАВЯНКА и ИЖОРА, которой торгует истец, не является поддельной (контрафактной), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-70963/2017 об отказе ЗАО "Растро" в иске об обязани ООО ГК "ГазТрансКомплект" прекратить использование товарного знака "Славянка" и "Ижора", притом, что спорные сведения носят утвердительный характер, ООО ГК "ГазТрансКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком не доказано соответствие действительности оспариваемых истцами сведений, которые носят порочащий характер, исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков и нематериального (репутационного) вреда.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд первой инстанции, проанализировал доводы сторон, содержание сведений, опубликованных на сайте ответчика, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах противоправного поведения истца, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем, правомерно оценил опубликование спорного материала как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков и нематериального (репутационного) вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО ГК "ГазТрансКомплект" наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода и стоимости репутационного вреда вследствие утраты конкурентоспособности.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО ГК "ГазТрансКомплект" в результате размещения спорных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела благодарственные письма, относящиеся к 2016-2018, то есть к периодам, как до размещения спорных сведений, так и после их размещения, не являются доказательствами, свидетельствующими о наступлении неблагоприятных для ООО "ГазТрансКопмлект" последствий (т.е. умаления деловой репутации).

Также суд апелляционной инстанции считает, что не является доказательством, подтверждающим факт наступления для истца неблагоприятных последствий и представленная последним справка о выручке ООО "ГазТрансКомплект" за периоды январь - июль 2017, январь - июль 2018, согласно которой выручка за период январь-июль 2018 снизилась на 3 866 232 руб. по сравнению с этим же периодом 2017 года.

Как следует из данной справки, сравнительный анализ выручки Общества составлен по основному виду экономической деятельности (46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). Вместе с тем, данные указанные в справке не подтверждены ни документами налогового и бухгалтерского учета, ни документами, подтверждающими факт реализации. Доказательств того, что непосредственно размещение спорных сведений привело к снижению выручки истца, не представлено, притом, что помимо реализации мастики, истец согласно, указанной выше справке, осуществляет оптовую торговлю и иными товарами.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в общей сумме 928 200 руб. истец ссылается на отказ покупателей - ООО "Промизол" и ООО "ТД Спектр Групп" от приобретения товара - мастики.

В тоже время из представленной в материалы дела электронной переписке, вопреки доводам подателя жалобы, не следует, что основанием для отказа указанных организаций от приобретения данного товара, послужили именно сведения, размещенные ответчиком 11.09.2017 на сайте www.rastro.ru.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-80190/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская