Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-3738/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-49511/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-21398/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года (с учетом определения от 01 февраля 2019 года), принятое по делу N А55-21398/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН 1166313071440)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767),

с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк",

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Лаптева О.А. представитель по доверенности N 0607/29/100-17 от 27.11.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в гор. Самара, в т.ч. узлы доступа и волоконно-оптические линии связи на крыше и фасаде дома; устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования; заделать технологические отверстия на крыше, фасаде, на стенах и лестничных клетках дома.

Далее истец уточнил исковые требования и просил обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать 4 кабеля, размещенные на фасаде, 1 кабель, размещенный на крыше многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в гор. Самара, металлический короб на техническом этаже дома, абонентные кабели на лестничных площадках этажей NN 2, 3, 4, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия на фасаде и на лестничных площадках дома. В случае неисполнения Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.

Уточнения приняты судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года (с учетом определения от 01 февраля 2019 года) суд обязал Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать 4 кабеля, размещенные на фасаде, 1 кабель, размещенный на крыше многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в гор. Самара, металлический короб на техническом этаже дома, абонентные кабели на лестничных площадках этажей NN 2, 3, 4, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей - заделать технологические отверстия на фасаде и на лестничных площадках дома. Взыскал с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" госпошлину в сумме 6 000 руб. Установил, что в случае неисполнения Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.

Заявитель - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2019 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления от 19 октября 2016 года является управляющей компанией, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в гор. Самара.

При этом приложением N 2 от 9 октября 2016 года к договору об управлении МКД утверждены места общего пользования (общее имущество), а решениями общего собрания собственников установлено, что использование общего имущества МКД допускается только на возмездной основе.

Вместе с тем, ответчик использует общее имущество данного МКД для оказания телекоммуникационных услуг третьим лицам.

Требования Совета МКД провести инвентаризацию собственного телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе МКД N 109 по ул. Куйбышева в гор. Самара, самостоятельно рассчитать сумму неосновательно сбереженной платы за размещение в период с апреля 2015 года телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД, заключить с управляющей компанией договор аренды отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома и конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) в МКД N 109 по ул. Куйбышева в гор. Самара либо демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование своими силами и за свой счет, ответчик игнорирует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, при этом не внося оплаты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорное оборудование размещено до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, неверно применил нормы материального права, не учел действительную волю собственников, при этом заявитель полагает, что протокол общего собрания собственников от 07 июля 2017 года является недопустимым доказательством. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, избрав неверный способ защиты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Общим собранием собственников МКД от 07 июля 2017 года установлено, что общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения оборудования связи, рекламных конструкций, щитов и иных рекламоносителей, домофонных систем, кондиционеров и иного оборудования, конструкций или имущества исключительно на возмездной основе (л.д. 15 об.).

При этом доводы жалобы относительно непринятия данного протокола как надлежащего доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку данный протокол оформлен в соответствии с нормами права.

Как установлено судом, в ходе комиссионного осмотра 23 ноября 2018 года установлен факт наличия спорного телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" (л.д. 98).

О предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принималось; от заключения договора аренды ответчик уклонился (л.д. 99 - 103).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613, от 22 ноября 2016 года N 305-КГ16-3100 и от 26 апреля 2018 года N 304-ЭС17-10944.

При указанных обстоятельствах, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 года N Ф06-33495/2018 по делу N А55-25227/2017).

При этом доводы жалобы о неверном применение норм материального права, Закона о Связи, и избрании ненадлежащего способа защиты судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и как противоречащие судебной практике.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано.

Истцом также заявлено требование, что в случае неисполнения Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" решения суда взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АССОЦИАЦИЯ" неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с 11 дня, до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года (с учетом определения от 01 февраля 2019 года), принятого по делу N А55-21398/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 года (с учетом определения от 01 февраля 2019 года), принятое по делу N А55-21398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко