Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-7135/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-154795/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-7135/2019) ООО "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-154795/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "КАМАВТОКОМПЛЕКТ"

к ООО "Алые Паруса"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАВТОКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "КАМАВТОКОМПЛЕКТ", поставщик) обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - ответчик, ООО "Алые Паруса", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 71794 рублей 35 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2019 с ООО "Алые Паруса" в пользу ООО "КАМАВТОКОМПЛЕКТ" взысканы 71 794 рубля 35 копеек неустойки по договору поставки от 16.07.2018 N 18/68, начисленной по состоянию на 09.12.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 203 рубля 85 копеек почтовых расходов, 2 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "КАМАВТОКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алые Паруса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, просит изменить решение, уменьшить неустойку до 11 636 рублей 70 копеек, в остальной части в иске отказать.

28.03.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО "КАМАВТОКОМПЛЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алые Паруса", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2018 между ООО "КАМАВТОКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "Алые Паруса" (покупатель) был заключен договор поставки N 18/68 (далее - договор N 18/68), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность в установленные договором сроки на основании заказов покупателя ООО "Алые Паруса" товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 6.2. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки, установленного пунктом 2.2. договора, срока исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени в размере 0,5% от не оплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании указанного договора ООО "КАМАВТОКОМПЛЕКТ" поставило ООО "Алые Паруса" товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.07.2018 N 2341 с отметками ответчика о получении товара.

Факт поставки товара на указанную сумму покупателем не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором N 18/68 сроки, истец направил в адрес ООО "Алые Паруса" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Факт поставки ответчику товара, равно как и факт просрочки оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки, установленного пунктом 2.2. договора, срока исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени в размере 0,5% от не оплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до 11 636 рублей 70 копеек

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пункте 6.2. спорного договора стороны согласовали размер неустойки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Одновременно с этим, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от не оплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционный суд усмотрел основания для ее снижения до 14 358 рублей 87 копеек, исходя из размера пени 0,1%.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что договором N 18/68 ответственность в виде уплаты неустойки установлена только для покупателя за нарушение сроков оплаты товара, для поставщика ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки по договору договором не предусмотрена вообще, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора поставщик заведомо ставит покупателя в неравное положение, поскольку в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель может использовать только законные способы и меры ответственности, в частности, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-154795/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОКОМПЛЕКТ" 14 358 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки от 16.07.2018 N 18/68, начисленной по состоянию на 09.12.2018.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова