Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-3852/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-66725/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истцов: Федорова Ирина Юрьевна по паспорту и по доверенности от 30.11.2016

от ответчиков:

представитель ООО "ЛСТ Констракшен" Христенко А.А. по доверенности от 27.12.2018

представитель АО "Петербургская сбытовая компания" Антипина Ю.Н. по доверенности от 20.02.2019

представитель ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2019

представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедев А.Е. по доверенности от 26.12.2018

иные ответчики представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3852/2019) Федоровой Ирина Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны; Белик Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения по делу N А56-66725/2018 (судья Хорошева Н.В):

по иску Федоровой Ирины Юрьевны; Лаптенок Елены Александровны; Белик Ольги Александровны

к ТСЖ "Дунайский 51/2", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ООО "ЭКО-ДАВсервис", ООО "ЛСТ Констракшен", АО "Петербургская сбытовая компания", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Эллис"

- об установлении отсутствие договора на управление многоквартирным домом;

- о признании сделок недействительными с момента их возникновения и на будущее время;

- прекращении правоотношений между ГУЖА и ТСЖ "Дунайский 51/2", между ТСЖ "Дунайский 51/2" и АО "Петербургская сбытовая компания", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ЭКО-ДАВсервис", ООО "ЛСТ Констракшен"

установил:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2" (ИНН: 7816376145, ОГРН 1057812775130, далее - Товарищество), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ИНН: 7816120217, ОГРН 1037835026822, далее - Жилищное агентство), обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" (ИНН: 7816305024, ОГРН 1157847388643, далее - Компания), акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (7841322249, ОГРН 1057812496818, далее - Сбытовая компания), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071, ОГРН 1057810153400, далее - ПАО "ТГК"), государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254, далее - Водоканал), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДАВсервис" (ИНН: 7810764790, ОГРН 1137847401713 ) и обществу с ограниченной ответственностью "Эллис" с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об установлении отсутствия договора по управлению МКД у ответчиков;

- об установлении отсутствия у ГУЖА договоров с ресурсоснабжающими компаниями на предоставление коммунальных услуг и ремонт общего имущества дома;

- об установлении отсутствия у ГУЖА и ТСЖ лицензии на управление МКД и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- об установлении соответствия номеров указанным в иске номеров договоров - с номерами договоров ответчиков;

- установить отсутствие прямых договоров жильцов дома с ГУП "Водоканал СПб", ПАО "ТГК-1" и АО "Петроэлектросбыт";

- о возложении на жильцов многоквартирного дома несуществующих обязанностей;

- о признании сделок ГУЖА и ТСЖ "Дунайский 51\2", сделок ТСЖ "Дунайский 51\2" с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительными и о применении последствий недействительности.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДАВсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Эллис".

Федоровой И.Ю. заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения. По мнению заявителей, в действиях ответчиков имеются признаки преступления.

Определением суда от 09.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Истцами подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции.

Податели жалобы просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От Водоканала, ООО "ЛСТ Констракшен", ПАО "ТГК-1" поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Федорова Ирина Юрьевна, также действуя как представитель истцов Лаптенок Елены Александровны; Белик Ольги Александровны, поддержала доводы жалобы.

Представители ответчиков АО "Петербургская сбытовая компания", Водоканала, ООО "ЛСТ Констракшен", ПАО "ТГК-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 22.12.2018, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018 по делу N А56-66725/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало