Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-1660/19

город Воронеж

17 апреля 2019 г.

Дело N А08-2053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Поповой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу N А08-2053/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению ИП Поповой Т.В. (ИНН 312701669077, ОГРН 304312724700043) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 092,16 руб., убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Т.В. (далее - ИП Попова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 092,61 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на нотариуса в сумме 560 руб., почтовых расходов в сумме 216,95 руб., расходов за доставление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Решением от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 20 870 руб. страхового возмещения, 800,11 руб. судебных расходов, 836,14 руб. госпошлины, а всего 22 506,25 руб. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что истец не исполнил возложенную на него обязанность и не представил поврежденное транспортное средство на смотр страховщику, не доказал уважительность причин наличие которых не позволило исполнить данную обязанность.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 в 10 часов 40 минут на ул. Кабардинская в городе Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный номер Р 472 TT/34RUS, под управлением Карахова А. В., и автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный номер X 829 НО 67, под управлением Орлова В.В..

ДТП произошло по вине водителя Карахова А.В., нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Обязательное страхование автогражданской ответственности водителя Орлова Виталия Викторовича застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец указывает, что 09.09.2016 направил по почте России заявление о прямом возмещении убытков, в котором было указанно, что автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2 государственный номер X 829 НО /67RUS, не может предоставлен в город Старый Оскол или Белгород для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и просили ПАО СК "Росгосстрах" организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

12.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направил телеграмму с просьбой 15.09.2016 с 10.00 до 17.00 предоставить ТС по адресу Белгородская область г. Белгород, пр-кт Славы, д. 50 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

12.09.2016 истец направила на адрес Белгородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации осмотра или выдачи соответствующего направления на осмотр поврежденного транспортного средства, указав, что согласно распоряжения Администрации г. Белгорода от 23.08.2013 г. N 2618 и постановления главы муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области" от 13.03.2007 N 924 движение грузовых транспортных средств грузоподъемностью свыше 3.5 тонн запрещено в центральных частях г. Белгорода и города Старый Оскол, в связи с чем, просил представителя ПАО СК "Росгосстрах" прибыть по месту нахождения Губкинского отделения ПАО СК "Росгосстрах" для организации 30.09.2016 осмотра аварийного транспортного средства.

Истец указывает, что в указанные сроки ответчик не явился и не организовал независимую экспертизу, в связи с чем, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

На основании Заключения и акта осмотра ИП "Ходяков И.В." N 180/16/Г от 30.09.2016 сумма страхового возмещения с учетом износа составила 71 092,61 рублей.

Поскольку требование истца об оплате суммы страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 929, пунктами 3, 4 статьи 931, статей 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов неоплаты истцу страховой выплаты, не опровергнутых ответчиком и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность страховщика провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом материалов дела, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, в результате возникшего страхового случая у ответчика (страховой компании) возникла обязанность выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 20 870 руб.

В части взыскания убытков понесенных истцом в связи с самостоятельным проведением им экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 34) судом области отказано обоснованно, в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов заявитель ссылается на договор, заключенный с ООО "Дорожный патруль Аварийных комиссаров" в котором указаны услуги за юридическую консультацию 1500 руб., составления претензии 1500 руб., искового заявления 3000 руб., итого 6000 руб. (т.1 л.д. 46).

По смыслу вышеприведенной нормы, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, N 16291/10, Определением КС РФ от 21.12.2004 г N 454-О).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов согласно статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела.

Услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, консультированию, информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, с позиции суда, являются аналитическими услугами и не могут быть отнесены на ответчика, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и интересов доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", пунктом 2.1.29 - 2.1.31 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, в отношении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 560 руб. за услуги нотариуса, не предусмотрено обязательное нотариальное засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Ответчик не требовал предоставления нотариально заверенных копий документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с ответчика.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины также при пропорциональном распределении составляет 838,14 руб. ((20870 руб. + 82,85 руб.)) х 100/(71092 руб. + 10000 руб. + 560 руб. + 95,35 руб.) х 3270 руб., где 3270 руб. государственная пошлина от суммы 81747,35 руб. (71092 руб. + 10000 руб. + 560 руб. +95,35 руб.).

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в суд с заявление о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в порядке ст. 112 АПК РФ.

Из материалов следует, что в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес Стандарт".

Ответчиком по платежному поручению N 132 от 18.07.2018 перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета, стоимость экспертизы составляет 17000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 указанные выше денежные средства перечислены ООО "Бизнес Стандарт". Ответчику возвращено 3000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что результаты проведенной экспертизы, не подтвердившей доводы истца, с учетом разрешения заявления ответчика о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, в порядке ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы в сумме 12 642,70 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу N А08-2053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова