Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4902/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-6432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-42936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараквасоса Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и на дополнительное решение от 21.02.2019 по делу N А32-42936/2017 по иску администрация муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шараквасосу Александру Борисовичу при участии третьего лица: Доманского Станислава Борисовича об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шараквасосу Александру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Шараквасос А.Б., предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 площадью 423,8 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доманский Станислав Борисович.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на пропуск срока исковой давности является преждевременной, поскольку выводы об утрате владения сделаны без учета того, что владение земельным участком основывалось на договоре аренды и материалы дела не содержат доказательств того, что об утрате своего владения истец мог узнать ранее прекращения этого договора. Суды не оценили довод о том, что спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке, а потому занятие части публичных земель самовольной постройкой не является достаточным основанием для выводов о выбытии его из владения муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шараквасос А.Б. к администрации муниципального образования города Краснодар о признании права собственности на земельный участок возвращено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шараквасос А.Б. снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 423,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с индивидуального предпринимателя Шараквасос А.Б. необходимых расходов.

Дополнительным решением от 21.02.2019 распределены расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с письменными пояснениями истца. Истцом не доказан факт прекращения договора аренды, не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды. Расположение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка; объект не нарушает градостроительные нормы и строительные правила, возведен на участке, отведенном для этих целей. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2015 по 29.03.2016, платежного поручения от 10.04.2019 N 496.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Шараквасос А.Б. направил в суд телеграмму, содержащую ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных документов.

В суд также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем ответчика Герасимовой Л.В. со ссылкой на болезнь представителя.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя и его представителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, болезнь индивидуального предпринимателя не может служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как апелляционный суд рассматривает дела на основании имеющихся в деле доказательств, явка сторон не является обязательной, ходатайство не содержит указания на необходимость раскрытия каких-либо доводов, не изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ИП Шараквасос Александром Борисовичем эксплуатируется объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 площадью 423,8 кв.м без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.07.2017 N 23/001/079/2017-2518 на кадастровый учет поставлено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв.м. Согласно регистрационной записи N 23-23/001-23/001/827/2015-5578/2 от 23.12.2015 собственником здания является Шараквасос Александр Борисович.

Как указывает истец, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- строительство объекта без получения на это необходимых разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 423,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/3, что также подтверждается выпиской из ЕГРП N 23/001/079/2017-2518 от 26.07.2017.

Документом-основанием указан договор купли-продажи от 11.12.2015, заключенный ответчиком (покупателем) и Доманским С.Б. (продавцом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2015, запись регистрации N 23-23/001-23/001/827/2015-5578/2. Последний приобрел нежилое строение по договору купли-продажи от 22.07.2015 у Нилова Д.Б., которому принадлежал спорный объект на основании договора купли-продажи от 01.12.2014, соответственно право собственности последнего продавца Ершова В.Э. основывается на решении Прикубанского районного суда от 07.08.2014.

Так, из указанного решения следует, что Ершов В.Э. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованиями к ООО "Фирма" Галерея" о признании сделки купли-продажи от 31.03.2014 состоявшейся.

ООО "Фирма" Галерея" и Ершов В.Э. заключили договор купли-продажи от 31.03.2014 указанного здания. Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК для государственной регистрации сделки. Сообщением N 01/2540/2014-555 от 23.05.2014 им было отказано в государственной регистрации, в связи с не предоставлением ООО "Фирма "Галерея" необходимых документов, а также в связи с отсутствие ответа на запрос из ДМС и ГЗ АМО г. Краснодара о необходимости получения разрешения на строительство на указанный объект недвижимости.

Суд общей юрисдикции указал, что спорный объект принадлежит ООО "Фирма" Галерея" на основании акта ввода в эксплуатацию N 2 от 10.03.2011, земельный участок находится в фактическом пользовании.

Так, согласно акта N 2 приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию от 10.03.2011, спорный объект площадью 423,8 кв.м выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводиться в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту, представленного в материалы дела, год постройки спорного здания указан 2012. Из технического заключения, изготовленного НП "Архитекторы Черноморья" ООО "Юг-Дом" N 14/04-313 от 01.04.2014, следует, что к выполненным строительным конструкциям строения литер А по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.. им. Космонавта Гагарина, 7/3, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Строение литер А является капитальным, так как оно жестко связано с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения.

Судом признан договор купли-продажи от 31.03.2014 состоявшимся, за Ершовым В.Э. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 423,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/3. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды N 4300012173 от 06.05.2004, заключенным между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Фирма" Галерея", последнему предоставлен земельный участок площадью 452 кв.м для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций сроком до 29.03.2007, соглашением к данному договору аренды от 22.04.2011, срок действия договора продлен до 01.04.2014.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке ООО "Фирма" "Галерея" не выдавалось.

Доказательств того, что лицо, возводившее спорный объект, предпринимало меры для получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Вопрос о самовольном характере спорного объекта и возможности признания права собственности на него в судебном порядке в указанном решении Прикубанского районного суда от 07.08.2014 не рассматривался, администрация не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, спорный объект следует рассматривать как самовольно возведенный, с учетом наличия двух квалифицирующих признаков:

-возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-строительство объекта без получения на это необходимых разрешений.

Определением от 18.01.2018 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" Стикачеву Дмитрию Павловичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли существующий объект с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв.м, расположенный по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

2. Создает ли строительно-техническое состояние существующего объекта с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв.м, расположенный по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного здания?

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Существующий объект, с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, общей площадью 423.8 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/3, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов строительства. В части принятых конструктивных решений, соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. В части примененных строительных материалов соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в части обеспечения экологической безопасности требованиям Федерального закона от 30.12.09 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Исследуемое одноэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина. 73/3, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, предъявляемым к строениям, находящимся в функциональной (территориальной) зоне "Ж.2 (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами).

2. По результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого здания площадью застройки 469,2 кв.м, общей площадью 423,8 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/3, и оценки их технического состояния по внешним признакам определено:

-видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследований отсутствуют:

-повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследований отсутствуют;

-характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (пpoгибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Нежилое здание, площадью застройки 469,2 кв.м, общей площадью 423,8 кв.м, расположенное но адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина. 73/3, в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии.

Нежилое здание, общей площадью 423,8 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/3, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий:

- исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22);

- исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на статью 222 Гражданского кодекса и указывает на то, что ответчиком возведен и осуществляется эксплуатация объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования город Краснодар и ООО "Фирма" Галерея" заключили договор от 06.05.2004 N 4300012173 аренды земельного участка площадью 452 кв.м, для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций сроком до 29.03.2007, впоследствии соглашением от 22.04.2011 к данному договору аренды, срок его действия продлен до 01.04.2014.

По истечении указанного срока договор аренды сторонами не пролонгировался, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указал истец, уведомлением, размещенным в печатном издании "Краснодарские известия" 06.12.2014 администрация муниципального образования город Краснодар информационным сообщением в порядке статьи 610 Гражданского кодекса отказалась от исполнения вышеуказанного договора аренды, вместе с тем доказательств отправки уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 4300012173 в адрес ООО "Фирма" Галерея" истец суду первой инстанции не представил.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в п. 49 Постановления N 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, к спорным требованиям администрации о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешительная документация на возведение спорного объекта в установленном порядке не выдавалась и каких-либо мер для ее получения не предпринималось, требования администрации к индивидуальному предпринимателю Шараквасос А.Б. об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта Гагарина, 73/3 площадью 423,8 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомления с письменными пояснениями истца апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Ссылки предпринимателя на расположение объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка; на то, что объект не нарушает градостроительные нормы и строительные правила, возведен на участке, отведенном для этих целей, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не повлияли на правильность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и дополнительное решение от 21.02.2019 по делу N А32-42936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов