Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 18АП-16932/23 по делу N А07-35702/2021

г. Челябинск

17 января 2024 г.

Дело N А07-35702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-35702/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" (далее по тексту также - истец, ООО ЛК "Автолайф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтная компания" (далее по тексту также - ответчик, ООО "УРК", податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 156 722 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УРК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-35702/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект".

Определением от 06.07.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято к производство встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" о взыскании денежных средств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N ЛК039769 от 18.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтная компания" о взыскании ущерба в размере 156 722 руб. 88 коп. в рамках дела N А07-35702/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу N А07-35702/2021 отменено, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6877/22 от 14.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А07-35702/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" - без удовлетворения.

02.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтная компания" поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Логистической компании "Автолайф" судебные расходы в размере 19 351, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-35702/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтная компания" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью Логистической компании "Автолайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтная компания" взыскано 19 351, 10 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество Логистическая компания "Автолайф" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества "Уральская ремонтная компания" отказать.

По мнению подателя жалобы, вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-35702/2021 от 25.10.2023, разрешивший заявление ООО "УРК" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 исполнено в полном объеме, в пользу ООО "УРК" взыскано 97 831 руб. 87 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 16 час. 30 мин.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 15.01.2024 от ООО "Уральская ремонтная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ранее указанные судебные расходы ко взысканию не заявлялись, расходы заявлены в связи рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Оснований снижения размера расходов на оплату услуг представителя, проезда к месту судебного заседания и суточных, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, не имелось, стороной истца об этом суду не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 между ООО "УРК" (Заказчик) и Зиновьевой Ольгой Анатольевной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно условиям которого Заказчик поручает Исполнителю осуществлять действия юридических услуг, направленные: а) на подготовку и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА07-35702/2021 03.05.2023; б) после оглашения решения при наличии положительного судебного решения - подготовку заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением и участием в судебном порядке.

Согласно п. 2.4 Договора судебные расходы, связанные с оплатой командировочных расходов, в том числе проезд и суточные расходы в размере 1 500 руб. за 1 сутки, услуги такси аэропорт-город-аэропорт принимает на себя Заказчик в полном объеме.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение 30 дней после выполнения обязательств Исполнителем по настоящему Договору в размере, определенном подпунктом "а" пункта 2.1 настоящего Договора на основании Акта приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1. договора).

В подтверждение произведенных расходов обществом "УРК" представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 17.04.2023, Акт о выполнении юридических услуг от 16.05.2023, отчет о выполнении юридических услуг от 16.05.2023, а также платежное поручением N 160 от 23.05.2023 на сумму 12 420 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам, заявитель на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, Суд первой инстанции, исходя из фактических расходов, понесенных истцом, и связанных с обеспечением представления его интересов в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 17.04.2023, Акт о выполнении юридических услуг от 16.05.2023, отчет о выполнении юридических услуг от 16.05.2023, а также платежное поручением N 160 от 23.05.2023 на сумму 12 420 руб. (т. 3, л. д. 145-148).

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора на оказание юридических услуг N 1 от 17.04.2023 является оказание услуг юридического и правового характера, направленных на подготовку и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА07-35702/2021 03.05.2023; б) после оглашения решения при наличии положительного судебного решения - подготовку заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением и участием в судебном порядке.

Согласно Акту о выполнении юридических услуг от 16.05.2023, составленного в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 1 от 17.04.2023, Исполнитель оказал Заказчику услуги: подготовился к участию в судебном заседании, принял участие в судебном заседании 03.05.2023, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием в суде 03.05.2023 в г. Челябинск.

Согласно отчету о выполнении юридических услуг от 16.05.2023 Зиновьева Ольга Анатольевна в целях оказания услуг по договору N 1 от 17.04.2023 совершила следующие юридически значимые действия: ознакомилась с материалами судебного дела NА07-35702/2021, проведена подготовка к участию в судебном заседании, обеспечена явка в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), принято участие в судебном заседании 03.05.2023 с выступлением устной позиции в защиту доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием в суде 03.05.2023 в г. Челябинск.

Материалами дела доказано участие представителя Зиновьевой О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2023.

В подтверждение фактического несения расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 160 от 23.05.2023 на сумму 12 420 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за юридические услуги согласно договора".

Учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отстаивание интересов в суде апелляционной инстанции, установив, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца в указанной части.

Кроме того, стороной по делу заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 9 351,10 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Как следует из материалов дела, для обеспечения явки своего представителя - Зиновьевой О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2023 понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов, а также на проезд в такси, в подтверждение чего представлены электронные билеты, копии билетов, отчеты о поездках на такси, в том числе:

- электронный билет N 73084626646301, чек от 26.04.2023 (из города Уфа до города Челябинск) на сумму 3 290, 10 руб.;

- электронный билет N ps8020116405, чек от 26.04.2023 (из города Челябинск до города Уфы) на сумму 2 141 руб.;

- отчет о поездках на такси (распечатки из приложения) на сумму 920 руб.

Общая сумму транспортных расходов составила 6 351,10 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах при наличии билетов эконом-класса).

Согласно сведениям, содержащимся в электронном билете 73084626646301, представителем ООО "Уральская Ремонтная Компания" куплены билеты в вагон купе, из содержания маршрут-квитанции электронного билета ps8020116405 следует, что представителем ООО "Уральская Ремонтная Компания" куплены билеты по тарифу "Эконом", в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленного вида расходов.

Кроме того, ООО "Уральская Ремонтная Компания" в материалы дела представлены доказательства несения расходов на использование такси. Использование представителем соответчика услуг такси не подлежит критической оценке, не признается чрезмерным и неразумным с учетом следующего.

Как указывалось выше, способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поскольку инфраструктура и организация транспортного обеспечения представителю, пребывающему из другого субъекта Российской Федерации, объективно неизвестна, затруднено получение информации об этом, в силу чего использование такси с экономичным видом тарифа является разумным, кроме того, с учетом того, что достаточно часто, представители пребывают непосредственно в день судебного заседания. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "Уральская Ремонтная Компания" транспортные расходы, вид использованного транспорта отвечают критерию разумности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов с общества ЛК "Автолайф" суточных расходов представителя в размере 3 000 руб. за 2 суток (с 02.05.2023 по 03.05.2023) в соответствии с приказом ООО "УРК от 09.01.2023 N 1, которым установлен размер командировочных на 2023 год: в сумме 1500 руб. за сутки - за пределы Республики Башкортостан в границах Российской Федерации.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Материалами дела подтверждается, что интересы заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2023 представляла Зиновьева О.А.

В подтверждение понесенных расходов ООО "УРК" представлены ООО "УРК от 09.01.2023 N 1, которым установлен размер командировочных на 2023 год, авансовый отчет N 2 от 16.05.2023, расходно-кассовый ордер N 1 от 28.04.2023.

Расчет командировочных расходов определен заявителем по формуле: 1500,00 руб.* количество дней* на количество лиц направленных в командировку, всего на сумму 3 000 руб.

Расчет командировочных расходов судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек истцом по первоначальному требованию суду не представлено.

Руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов имеет признаки повторного взыскания, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из данных разъяснений вытекает, что разрешение вопроса о распределении судебных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела судом определенной инстанции, не препятствует данному лицу обращаться с заявлением о распределении судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением жалобы судом иной инстанции.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2021 N 307-ЭС19-24978, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.03.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за рассмотрение спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 97 831,87 руб.

Истец, не согласившись с указанным определением о взыскании судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение от 01.03.2023, которая постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик вынужден был понести расходы на защиту своих интересов на стадии апелляционного обжалования, инициированного истцом, данные расходы объективно не могли быть предъявлены к возмещению при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов. Указанные расходы ответчика предъявлены в рамках иного заявления, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о различном составе взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, указанное заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу N А07-35702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская