Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4926/23 по делу N А07-35702/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-35702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-35702/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтная компания" - Зиновьева О.А. (доверенность от 13.02.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" (далее по тексту также - истец, ООО ЛК "Автолайф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтная компания" (далее по тексту также - ответчик, ООО "УРК") о взыскании 156 722 руб. 88 коп. суммы ущерба.

Определением суда от 06.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.05.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (далее - общество ГЗ "МК").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "УРК" к ООО ЛК "Автолайф" о взыскании денежных средств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2021 N ЛК039769.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда отменено. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А07-35702/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.12.2022 от ООО "УРК" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 заявление ООО "УРК" удовлетворено частично, с ООО ЛК "Автолайф" в пользу ООО "УРК" взыскано 97 831 руб. 87 коп судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЛК "Автолайф" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на юридические услуги командировочных расходов является чрезмерной. По мнению апеллянта, с учетом проделанной представителем работы, исходя из суммы первоначального иска и незначительной сложности дела, небольшого объема доказательств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованно принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о затратах на юридические услуги, договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022 N 01-22, акта от 17.01.2022 N 11, договора на оказание юридических услуг от 09.09.2022 N б/н, отчета о выполнении юридических услуг от 11.09.2022, договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022 N б/н, отчета на выполнение юридических услуг от 01.11.2022. По мнению заявителя, представленные ООО "УРК" документы для возмещения расходов на юридические услуги не могут быть приняты судом в полной мере из-за имеющихся в них противоречий. Полагает, что юридические услуги по договору от 14.01.2022 N 01-22 не оказаны; документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, оформлены ненадлежащим образом, поскольку отчет о предоставленных услугах датирован 11.09.2022, тогда как судебное заседание состоялось 11.10.2022.

Кроме того, апеллянт ссылался на несогласие в части взыскания командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях Зимовец А.С. Как полагает податель жалобы, присутствие на судебных заседания бухгалтера Зимовец А.С. носила формальный характер, законных представителем ООО "УРК" Зимовец А.С. не является, пояснений по существу спора бухгалтер не давала.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер командировочных расходов. Не могут быть учтены командировочные расходы за 06.07.2022 и 27.07.2022 (командировочное время менее 24 часов), командировочные необходимо рассчитать на двух представителей - директора Зимовец Д.В., водителя Кусюкбаева Н.Л. Истец полагает, что сумма командированных расходов, подлежащая возмещению должна составлять 12 000 руб.

Более того, заявитель указал на то, что представители ОО "УРК" не воспользовались альтернативой для предоставления интересов в судебных заседаниях, что привело к значительных затратам.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УРК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (исполнитель; далее - ООО "Консалтинговая компания "Платинум") заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022 N 01/22, согласно пункту 2.3 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику нижеуказанные услуги:

- изучать представленные "заказчиком" документы и проинформировать "заказчика" о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать от имени "заказчика" необходимые документы в том числе: отзыв, возражение на предъявленные исковые требования;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- вернуть заказчику документы по делу в случае, если заказчик считает нецелесообразным продолжение работы, а также в случае окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4.1. договора за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 17.01.2022 N 11, платежное поручение от 01.02.2022 N 5 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ООО "УРК" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 09.09.2022 с Головиным Александром Викторовичем (исполнитель; далее - Головин А.В.), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по договору совершить следующие действия: заказчик поручает исполнителю осуществлять действия юридических услуг и правового (юридического) характера, направленные на представление интересов общества ООО "УРК" в Арбитражном суде Уральского округа, подготовку юридически значимых документов с целью защиты интересов заказчика и обеспечения отстаивания интересов общества ООО "УРК" по делу N А07-35702/2021 по рассмотрению кассационной жалобы ООО ЛК "Автолайф".

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг (30 000 руб.)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 N 699 на сумму 30 000 руб.

Так же, между ООО "УРК" (заказчик) и Головиным А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: заказчик поручает исполнителю осуществлять действия юридических услуг и правового (юридического) характера, направленные на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных обществом ООО "УРК" по делу N А07-35702/2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 N 700 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "УРК" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, однако, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление процессуальных документов, учитывая сложность и объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 97 831 руб. 87 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки документов по делу, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и снизил до суммы 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании командировочных расходов директора Зимовец Д.В., бухгалтера Зимовец А.С., водителя Кусюкбаева Н.Л., Головина А.В., выплаченные им в связи командировкой для участия в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно приказам ООО "УРК" от 08.06.2022 N 1, N 2, N 3 с 08.06.2022 по 09.06.2022 (2 суток) в г. Челябинск направлены директор Зимовец Д.В, главный бухгалтер Зимовец А.С, водитель Кусюкбаев Н.Л., по договору оказания юридических услуг - представитель по доверенности Головин А.В.

Согласно приказам ООО "УРК" от 05.07.2022 N 4, N 5, N6 - 06.07.2022 (1 сутки) в г. Челябинск направлены Головин А.В., Зимовец Д.В. Зимовец А.С., Кусюкбаев Н.Л.

Согласно приказам ООО "УРК" от 26.07.2022 N 7, N 8, N9 - 27.07.2022 (1 сутки) в г. Челябинск направлены Головин А.В., Зимовец Д.В, Зимовец А.С., Кусюкбаев Н.Л.

Согласно приказам ООО "УРК" от 07.10.2022 N 10, N11, N12 с 10.10.2022 по 11.10.2022 (2 суток) в г. Екатеринбург направлены Зимовец Д.В., Головин А.В.

В подтверждение реальности понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены: приказы о командировке от 08.06.2022, 05.07.2022, 26.07.2022, 7.10.2022; расходные кассовые ордеры от 08.06.2022 N 1, 2, 3, от 05.07.2022 N4, 5, 6, от 25.10.2022 N7, 8, 9, от 07.10.2022 N10, 11, 12; отчеты о командировке.

С учетом установленного приказом ООО "УРК" от 11.01.2022 N 4 размера командировочных расходов на 2022 год размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, составил 27 000 руб., определен по формуле (1500 руб.* количество дней* на количество лиц направленных в командировку) и составили:

- для участие в суде 09.06.2022 - 1 500 руб.*2 дня*3 чел.=9 000 руб.;

- для участие в суде - 06.07.2022 - 1 500 руб.* 1 день*3 чел.=4 500 руб.;

- для участие в суде - 27.07.2022 - 1 500 руб.* 1 день*3 чел.=4 500 руб.;

- для участие в суде - 11.10.2022 - 1 500 руб.*2 дня*3 чел.=9 000 руб.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия в материалах дела при рассмотрении требования о взыскании командировочных расходов в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения директора Зимовец Д.В., бухгалтера Зимовец А.С., водителя Кусюкбаева Н.Л. командировочных расходов не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом норм статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, по итогам исследования представленных ООО "УРК" доказательств пришел к верному выводу о недоказанности истцом несения командировочных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании командировочных расходов в сумме 27 000 руб.

Кроме того, ответчиком ко взысканию заявлены транспортные расходы в сумме 18 655 руб. 25 коп.

Для поездок представителей из г. Уфа в суды и обратно использовался автомобиль Фольксваген TOUAREG.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа заключенного между ООО "УРК" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис-Плюс" от 10.01.2021, арендатор принимает в аренду сроком на 2 года автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2018 года выпуска, паспорт N 78 УХ 568277 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Приказом ООО "УРК" от 15.01.2021 N 3 на основании Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" установлена норма расхода топлива на автомашину Фольксваген TOUAREG - 9,9 литров на 100 км. пробега. Нормы расхода топлива, установленные данным приказом, не расходятся с общедоступными техническими характеристиками данного автомобиля.

В подтверждение произведенных расходов в данной части ОО "УРК" представлены: а) путевые листы: N 06 с 08.06.2022 по 09.06.2022: г. Уфа - г. Челябинск-г. Уфа, 840 км общий пробег; N 07 - 06.07.2022: г. Уфа - г. Челябинск - г. Уфа, 840 км общий пробег; N 08 - 27.07.2022: г. Уфа- г. Челябинск- г. Уфа, 840 км общий пробег; N12 с 10.10.2022 по 11.10.2022: г. Уфа - г. Екатеринбург- г. Уфа, 1070 км общий пробег.

б) платёжные поручения по оплате ГСМ ООО "PH-Карт" от 08.06.2022 N 387, от 29.06.2022 N468, от 13.07.2022 N472, от 10.10.2022 N511 и соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО PH-Карт на оплату топлива и ГСМ за июнь, июль, октябрь 2022.

Всего расходы на проезд, понесенные в связи с явкой сотрудников ответчика в судебные заседания по настоящему делу, составили 18 655 руб. 25 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перемещение к местам проведения процессуальных действий, местам судебных заседаний, в том числе аренда транспорта, является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перемещение Уфа-Челябинск, Уфа-Екатеринбург в датам судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив расходы понесены в связи с участием представителей в заседании, правомерно признал обоснованными и разумными и подлежащими возмещению понесенные транспортные расходы в сумме 18 655 руб. 25 коп.

Также ответчиком заявлены почтовые расходы в сумме 2 176 руб. 62 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены копии почтовых квитанции: от 13.04.2022 на сумму 430 руб., от 13.04.2022 на сумму 919, 42 руб., от 10.05.2022 на сумму 109, 70 руб., от 20.05.2022 на сумму 162 руб., от 01.06.2022 на сумму 147, 50 руб., от 20.06.2022 на сумму 204 руб., от 20.06.2022 на сумму 204 руб.

Поскольку заявленные ООО "УРК" к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании почтовых расходов.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца об отсутствии необходимости участия в судебном заседании помимо директора, его бухгалтера, отклоняются. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, участие бухгалтера является оправданным.

Доводы относительно неразумности несения командировочных и транспортных расходов ввиду возможности участия в судебных заседания посредством вэб-конференции (онлайн-заседаний) отклоняются, поскольку заявление указанных ходатайств является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей своей волей и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-35702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Автолайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева