Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-9840/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-133732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДА НЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-133732/18, принятое судьей О.А. Акименко,

по исковому заявлению ООО "Рада НЧ"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хузин Р.Н. по дов. от 01.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рада НЧ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) 845 726 руб. 50 коп., а также госпошлины в размере 19 914,53 руб.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рада НЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ представитель истца не обосновал невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2010 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Генеральный договор страхования N 52/10/171/2862.

В рамках указанного Договора 14.11.2014 выдан полис страхования серия 4000 N 7141296 в отношении транспортного средства Автобетоносмеситель 69361С.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от N 105 от 25.09.2014.

Исходя из материалов дела, 28.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Hino - 69361С г/н У1310Н116 rus под управлением Сахапова И.И.

Виновником ДТП признан Сахапов И.И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (полис N 7141296).

В установленные законом сроки в порядке ст.ст. 11, 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец уведомил Ответчика о страховом событии и предоставил весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата в установленный законом сроки и объеме не была произведена.

По страховому делу N 14408056 от 07.12.2016 на основании заявления и полиса N 7141296 Ответчик платежными поручениями N 109 от 22.12.2017, N 77 от 16.01.2018 выплатил Истцу страховое возмещение в размере 678 853 руб.

Согласно Отчету N 73/1-17 от 25.04.2017 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 480 419 руб. 50 коп.

Согласно Отчету N 74/1-17 от 25.04.2017 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 44 160 руб. руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме, однако, последняя была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 1.6.1 Генерального договора и раздела 3 Полиса страхования по рискам "Хищение" и (Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего Полиса - Страхователь (Лизингодатель).

В остальных случаях Выгодоприобретателем в случаях хищения, а также полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель). В остальных случаях - Лизингополучатель (ООО "Рада НЧ").

Согласно разделу 10 Полиса выплата производится по калькуляции Страховщика только с письменного согласия Лизингодателя либо путем организации ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В силу п. 8.9 Договора страхования выплата по калькуляции страховщика осуществляется только по письменному согласию лизингодателя - ООО "ВЭБ-Лизинг".

07.12.2016 ООО "Рада НЧ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 28.11.2016, выбрав в качестве формы возмещения выплату по калькуляции страховщика.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта составила 678 853 руб.

АО "ВЭБ-Лизинг" письмом от 26.12.2016 уведомил ответчика о запрете выплаты по калькуляции Страховщика и необходимости провести ремонт на СТОА.

14.12.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" уведомил ответчика о возможности произведения выплата по калькуляции страховщика.

22.12.2017 и 16.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 687 853 руб.

В силу п. 8.6 Генерального Договора п. 13.7 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Между тем, по условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

Фактически ООО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" не согласовывали выплату страхового возмещения на основании калькуляции страхователя/выгодоприобретателя при том, что условия договора страхования обязательны не только для страхователя и страховщика, но и для выгодоприобретателя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Действия истца направлены на выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенного ремонта, что противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования.

При этом полисом страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится двумя способами: калькуляция страховщика и ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-133732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров