Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-6140/19

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-59809/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Максима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, принятое судьей Л.А.Шевелевой (115-2078)

по делу N А40-59809/18

по заявлению ООО "Максима"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Трушко В.В. генеральный директор; Савинская Л.О. по дов. от 04.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения ИФНС России N 33 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 20/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК Ярополчъ", ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион" и ООО "МегаСтройГрупп".

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ИФНС России N 33 по г.Москве.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 33 по г.Москве от 08.06.2016 N 22/1019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 20/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017.

В соответствии с означенным решением Инспекции к Обществу применены штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122, п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ, в размере 18 437 575 руб., начислены пени в сумме 15 363 654 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 46 217 837 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.12.2017 N 21-19/221283 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК Ярополчь", ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион", ООО "МегаСтройГрупп" (далее также - подрядчики, контрагенты), а также сумм НДС, предъявленных ООО "СК Ярополчь", ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион", в состав налоговых вычетов по НДС.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры на выполнение различного комплекса работ с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва, ООО "ТехноСерв АС", ООО "Фреш маркет".

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств Обществом заключены договоры подряда с ООО "СК Ярополчь", ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион", ООО "МегаСтройГрупп" и др.

В ходе анализа представленных к проверке документов в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговый выгоды.

Так, проверкой установлено, что между Обществом и ООО "СК Ярополчь" заключены договоры подряда N 2 от 22.01.2013, N 7 от 16.05.2013, суммы расходов по которым отражены заявителем в налоговом учете в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уменьшена налоговая база на соответствующую сумму налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки в отношении данного контрагента выявлено, что ООО "СК Ярополчь" обладает признаками проблемного контрагента. Допрошенный руководитель ООО "СК Ярополчь" Гайдамович Е.В. свое участие в деятельности организации отрицает. При анализе выписок банка по расчетным счетам контрагента установлено, что более 90% поступлений денежных средств на расчетный счет организации составляют перечисления от Общества. Кроме того, ООО "СК Ярополчь" является взаимозависимым по отношению к Обществу. Сотрудники ООО "СК Ярополчь" согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 г. получили доход в организации только в январе 2013 г., а затем перешли работать в Общество, что подтверждается, в том числе протоколами допросов сотрудников Никитиной С.Г., Аристова СВ., Власова Н.Ю., Киселева Д.В., Козловой Л.В., Лавришина В.И., Михайленко А.А., Федотова B.C., Юсупова Р.А.

Между Обществом и ООО "Желдорснаб" заключены договоры подряда N 22 от 22.01.2013, N 114 от 01.09.2013, N 61/1 от 21.06.2013 и договор поставки N 76/1 от 28.06.2013, подписанные от имени Общества Трушко В.В., от имени ООО "Желдорснаб" - генеральным директором Ведерниковым В.Н. Суммы по указанным договорам отражены заявителем в налоговом учете в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уменьшена налоговая база на соответствующую сумму налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки в отношении данного контрагента выявлено, что Ведерников В.Н. согласно протоколу допроса свидетеля к ООО "Желдоснаб" никакого отношения не имеет. Денежные средства в уставный капитал не вносил, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Желдорснаб" не осуществлял, документы по взаимоотношениям с ООО "Максима" не подписывал, руководителя (либо других уполномоченных лиц) Общества не знает, доверенностей на право подписи от своего имени не выдавал. Численность в 2013-2015 гг. составила 0 чел. Имущество, складские помещения и транспортные средства отсутствуют. В 2013-2015 гг. в соответствии с налоговыми декларациями налоговая нагрузка является минимальной, показатели налоговой отчетности носят формальный характер, отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации (на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на эксплуатационные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на транспортные расходы, перечисление заработной платы и прочее). Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом по требованию налогового органа не представлены. По счету ООО "Желдорснаб" путем анализа выписки установлено, что назначение платежей, произведенных данной организацией в адрес контрагентов, не соответствует предметам договоров, заключенных между ООО "Максима" и ООО "Желдорснаб".

Между Обществом и ООО "РегионПроектСтрой" заключены договоры подряда N 172 от 05.04.2013, N 135 от 27.02.2013, подписанные от имени Общества Трушко В.В., от имени ООО "РегионПроектСтрой" - генеральным директором Асоевым Т.К. Суммы по указанным договорам отражены заявителем в налоговом учете в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и уменьшена налоговая база на соответствующую сумму налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки в отношении данного контрагента установлено, что Асоев Т.К. (генеральный директор с 31.08.2010 по 06.11.2013) согласно протоколу допроса свидетеля являлся руководителем ООО "РегионПроектСтрой", при этом ООО "Максима" ему не знакома, руководителя, либо иных представителей ООО "Максима" он не знает, договоры на выполнение работ с ООО "Максима" не заключал.

Между Обществом и ООО "Орион" заключены договоры N 102 от 03.12.2012, N 91 от 17.12.2012, N 20 от 01.02.2013, N 47 от 15.05.2013, N 62 от 21.06.2013, N 185 от 05.11.2013, N 24 от 15.01.2014, N 20 от 02.02.2015, N 73 от 15.04.2015, N 16 от 26.01.2015, подписанные от имени Общества Трушко В.В., от имени ООО "Орион" - генеральным директором Пожелаевым Ю.А. Суммы по указанным договорам отражены заявителем в налоговом учете в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и уменьшена налоговая база на соответствующую сумму налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Орион" согласно показаниям его сотрудников Гордеевой В.Н., Леонтьева П.В. осуществляло производство порошка и деятельность в области строительства не вело. Генеральный директор ООО "Орион" Пожелаев Ю.А. в ходе допроса выполнение работ собственными силами в адрес ООО "Максима" не подтвердил. ООО "Орион" не является членом некоммерческого партнерства в области строительства. Сотрудники ООО "Орион" не обладают необходимыми квалификационными требованиями для выполнения работ по заключенным договорам с ООО "Максима". Деловая переписка с ООО "Орион", свидетельствующая о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями, акты приема-передачи технической документации, приема-передачи строительной площадки, письменные согласования с заказчиком о привлечении соисполнителей Обществом не представлены.

Между Обществом и ООО "МегаСтройГрупп" заключен договор об оказании услуг от 17.12.2013 N 1/М, предметом которого является поставка ПГС, песка различных наименований, предоставление транспортных услуг, специальной строительной техники, вывоз ТБО. Суммы по поставке товара и выполненным работам отражены заявителем в налоговом учете в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В ходе проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО "МегаСтройГрупп" плательщиком налога на имущество, транспортного налога в 2013-2014 гг. не являлось, следовательно, у данной организации отсутствовали транспортные средства для осуществления доставки товаров и квалифицированный персонал для осуществления работ в адрес ООО "Максима". На основании данных Федеральной налоговой базы АИС ФЦОД установлено, что штат сотрудников ООО "МегаСтройГрупп" в 2014 г. состоял из двух человек. У данного контрагента, исходя из анализа полученной банковской выписки, отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на эксплуатационные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на транспортные расходы и прочее). Перечисление денежных средств за аренду техники, приобретение песка, щебня и др. по банковским выпискам ООО МегаСтройГрупп" не установлено. Деловая переписка с ООО МегаСтройГрупп", свидетельствующая о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями, Обществом не представлена.

По требованию налогового органа Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами, а именно: накладные на передачу материалов; отчет подрядчиков об израсходовании материалов заказчика; акты приема-передачи технической документации (по всем договорам с заказчиками и подрядчиками); заявки на проход сотрудников (в том числе по подрядным организациям - на основании пунктов договоров с подрядными организациями) на территорию (место) выполнения работ, а также ввоз на эту территорию строительной техники, материалов, оборудования; письменные согласования с генподрядчиком производителей и типов применяемых при выполнении работ материалов, оборудования, конструкций и изделий (в соответствии с условиями договоров); согласование с заказчиком привлечение третьих лиц для выполнения работ (копии свидетельств, лицензий и иных документов, выданных привлекаемому на субподряде лицу, подтверждающее соответствие его требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ).

Из изложенного следует, что фактически спорные контрагенты не осуществляли и не имели намерений выполнения для заявителя каких-либо работ в соответствии с заключенными договорами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Выполнение работ спорными контрагентами подразумевает фактическое нахождение их работников на территории выполнения работ, а также взаимодействие работников с представителями заказчика. Между тем в ходе проведенных мероприятий налогового контроля такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.169 НК РФ, обоснованно отметил в своем решении, что если физические лица, указанные в документах (счетах-фактурах) в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо в момент заключения гражданско-правовых договоров не имели отношения к данным организациям, то отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие в свою очередь налоговые последствия.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Общества о допросе в качестве свидетеля Труфанова Ю.Ю. - заместителя директора ФГУП "Резервстрой" Росрезерва судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что заявитель обязан привести достаточные основания необходимости вызова свидетеля, а также значимости его показаний для разрешения дела по существу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). В рассматриваемом случае свидетельские показания означенного лица не будут являться безусловными доказательствами выполнения работ работниками спорных контрагентов.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами. Основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО "СК Ярополчь", ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион", ООО "МегаСтройГрупп", а также сумм НДС, предъявленных ООО "СК Ярополчь", ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион", в состав налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-59809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина