Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-8921/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-189505/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-189505/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 437 828,07 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании убытков по договору от 30.04.2014 N 284 в размере 437 828 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 января 2019 года по делу N А40-189505/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 20 февраля 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ и настоящим договором.

Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.10 Договора, исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов и нести ответственность за качество выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2. договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 года были выявлены факты сервисного обслуживания локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Руководствуясь Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору, далее - Регламент, Регламент взаимодействия), Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 (далее - Положение о расследовании), по событиям отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку поездов, комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя проводились служебные расследования, по итогам которых устанавливались причины возникновения неисправностей, а также виновная сторона.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного Договором и Регламентом порядка взаимодействия Заказчика и Исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика. Акты-рекламации подписаны без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии с содержанием актов и признании указанных в них причины неисправности. Возникновение неисправностей по вине ответчика подтверждается также подписанными без возражений актами служебного расследования формы РБУ-3.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система К АС АНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "Урал-ВНИИЖТ") и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "УралВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах

В результате отказов технических средств убытки истца выразились в расколах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов - затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию) в течение всего периода простоя электровозов/тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов к месту ремонта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение затрат в размере 10 437 828 руб. 07 коп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав, размер и причинно-следственная связь, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "СТМ-Сервис".

Причина отказа технических средств спорного локомотивов на момент проведения рекламационной работы представителями ООО "СТМ-Сервис" не оспаривалась, следовательно, утверждения ответчика об отсутствии определения причины отказа являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет затрат на ликвидацию отказа локомотива, а также на вспомогательный локомотив не может быть отнесены как убытки на ответчика, оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты рекламации, протоколы совещания, а также маршруты машиниста подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

Тарифная часть заработной платы определяется в соответствии с разрядами оплаты труда работников локомотивной бригады (квитанции к маршрутным листам), тарифными коэффициентами, установленными в приложении N 1 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденного на заседании правления ОАО "РЖД" (протокол от 18-19 декабря 2006 г. N 40), с учетом часовой тарифной ставки рабочего 1 разряда в спорный период, установленной распоряжением ОАО "РЖД" от 28.02.2017 N 373р.

Подробный расчет прочих начислений, связанных с затратами на оплату труда, приводится в пояснительных записках к калькуляциям по каждому факту отказов.

Кроме того, в связи с неисправностью, локомотив не смог следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Также доводы истца об убытках в части его расходов на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам N N А40-241394/2016, А40-36161/2017, А40-139310/2017.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие его расходы на электроэнергию, затраченную им во время устранения неисправности в работе локомотива и в связи с этим простаиванием грузовых поездов, которые следовали по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в задержке поездов и необоснованном включении в состав убытков дополнительных расходов истца сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-189505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков