Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-80620/23 по делу N А40-150006/2017

город Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-150006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года по делу N А40-150006/17

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

(ИНН 7702733996, ОГРН 1107746466398)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третьи лица: 1. АО "Российский аукционный дом",

2. Министерство финансов Российской Федерации,

3. АО "Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного Знамени

"Первая образцовая типография"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бонарёв П.В. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика Зварич К.И. по доверенности от 25.12.2023,

от третьего лица 2 Грибенник С.Д. по доверенности от 20.10.2023

от остальных лиц представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 09.08.2017 в размере 18 019 726,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Росимущества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ВС РФ согласился с выводами суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Росимуществом предъявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий ООО "Юнитекс", как единственного акционера Типографии (2016-2017 г.г.), повлекших ухудшение финансового состояния Типографии, что привело к снижению цены акций Типографии, в размере 8639 306 000 руб. (в виде разницы стоимости акций на даты 01.07.2015 и 05.07.2017).

Определением суда от 14.11.2018 (в полном объеме изготовлено 17.12.2018) встречное исковое заявление возвращено.

Судом рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 14-16 том 9) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 15.10.2018 в размере 204 195 753,42 руб.

Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-150006/17 изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" неосновательного обогащения в размере 2030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 305-ЭС18-19879 отказано в передаче кассационных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований (л.д. 69-71 том 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью "Юнитекс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" поддержал требования и доводы жалобы; представители Росимущества и Министерства финансов Российской Федерации заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-150006/17, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" неосновательного обогащения в размере 2030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" обратилось с заявлением об индексации взысканных судом сумм по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 за период с 01.07.2019 по 17.04.2020 в размере 61 376 208 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления об индексации взысканных судом сумм, указав на то, что сумма индексации не может быть начислена за период приостановления исполнения судебных актов; индексация не может быть начислена, если требования исполнительного документа исполнены публично-правовым образованием в пределах трехмесячного срока, в течение которого производится исполнение судебного акта; юридически значимым обстоятельством для разрешения спорного вопроса является недоказанность Истцом наличия вины Росимущества в неисполнении требований исполнительного документа.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду неверного толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, положений ст.183 АПК РФ, норм Бюджетного кодекса РФ в части применения института индексации присужденных судом денежных сумм (в том числе в рамках взаимоотношений по взысканию денежных средств с публично-правового образования).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Кодекса индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на длительное неисполнение ответчиком судебного акта.

Факт неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств подтвержден материалами дела, и доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно представленному расчету, размер индексации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П присужденной судом суммы в размере 2234 395 753,42 руб. за период с 02.07.2019 (дата предъявления исполнительного листа в Минфин России) по 17.04.2020 (дата фактического исполнения требований) составляет 61 376 208,51 руб.

При этом, как следует из практики применения норм по вопросу индексации, при расчете учитываются только индексы потребительских цен, превышающие 100,0, поскольку в противном случае произошло бы уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, не соответствовало бы целям индексации.

Как следует из расчета об индексации присужденных денежных сумм, в расчете индексации, истец учитывает дефляционные месяцы, то есть, месяцы, в которых индекс потребительских цен менее 100%.

Таким образом, расчет, представленный истцом о взыскании индексации в размере 61 376 208,51 руб. за период с 02.07.2019 по 17.04.2020, является верным и обоснованным.

Относительно вопроса законности применения механизма индексации к периоду, в течение которого имело место приостановление исполнения судебных актов в связи с рассмотрением кассационных жалоб сторон по делу (Росимущества, Минфина России), апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Применение механизма индексации к периоду приостановления исполнения судебных актов в ситуации, когда индексация присужденных денежных сумм производится в отношении денежных средств, взысканных с публично-правового образования, является законным, полностью соответствующим правоприменительной практике и принципу равенства всех перед законом и судом.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П применительно к взаимоотношениям о взыскании денежных средств с бюджета устанавливает лишь единственное исключение из правил применения ст. 183 АПК РФ, а именно: при индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных с бюджета, срок исчисления такой суммы индексации начинает течь не с момента вынесения решения, а с момента предъявления взыскателем исполнительного документа в уполномоченный орган.

Никаких иных исключений в применении положений ст. 183 АПК РФ во взаимоотношениях с государственными органами (публично-правовыми образованиями) указанное постановление не содержит. Статус должника как государственного органа не служит основанием для неприменения механизма индексации.

После вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П судами производится только корректировка в части даты, с которой производится индексация. В остальном ст. 183 АПК РФ без каких-либо исключений применяется судами в целях индексации присужденных судом денежных сумм, то есть выработанные судами правоприменительные подходы по вопросу индексации денежных средств, взысканных с физических или юридических лиц, в равной степени применимы так же и к денежным средствам, взысканным с публично-правового образования.

В частности, периоды приостановления исполнения судебных актов из расчета суммы индексации не исключаются.

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 по делу N А60-25126/16, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 305-ЭС21-23417(2) по делу N А40-195740/20, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N а40-132737/21.

Относительно самого института приостановления исполнения судебного акта апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 NФ09-1766/18 по делу NА60-23097/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022 N Ф03-4669/22 по делу NА59-975/22.

Таким образом, исходя из правовой и экономической природы индексации, соответствующей правоприменительной практики, следует, что период приостановления исполнения судебных актов не подлежит исключению из расчета размера индексации (в том числе в отношении индексации денежных средств, взысканных с публично-правового образования).

Кроме того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П применительно к взаимоотношениям о взыскании денежных средств с бюджета устанавливает лишь единственное исключение из правил применения ст. 183 АПК РФ, а именно: при индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных с бюджета, срок исчисления такой суммы индексации начинает течь не с момента вынесения решения, а с момента предъявления взыскателем исполнительного документа в уполномоченный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, к государственным органам по искам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации применительно к отношениям об индексации присужденных судом денежных сумм ст. 183 АПК РФ применяется без каких-либо иных исключений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Р оссийской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" 61 376 208,51 в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-150006/17 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ИНН 7702733996, ОГРН 1107746466398) индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 61 376 208,51 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина