Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-3385/19

город Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-32239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, принятое по делу N А65-32239/2018 (судья Прокофьев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость", г. Казань (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885), о взыскании 373 180 руб. неустойки, при участии в деле третьих лиц: Гатина Альберта Искандеровича, общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой",

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 373 180 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменит и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, учитывая незначительный период просрочки 120 дней, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий для истца, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 92 560 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 г. между ООО "АкБарс Недвижимость" (агент) и ООО "ИнтергСтрой" (принципал) заключен агентский договор N 32, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении N 1 к договору (в том числе предварительных договоров), договоров уступки права требования (цессии) договоров долевого участия, договоров инвестирования.

20.07.2015 г. между ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость" (застройщик) и третьим лицом Гатиным А.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 6.25/208/143/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер N 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань ХХI век (вторая очередь), расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 208, общая площадь 99,25 кв.м., стоимость квартиры составляет 4 664 750 руб. Срок передачи квартиры - 31.12.2016 г. (п. 2.6. договора).

Доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры ответчиком не представлено.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Передаточный акт о приеме передачи квартиры между ответчиком и третьим лицом подписан 07.09.2017 г.

01.02.2018 г. третье лицо направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

30.07.2018 г. между третьим лицом Гатиным А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 180730ГАИ согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 07.09.2017 г. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшие при исполнении обязательства по договору N 6.25/208/143/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер N 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань ХХI век ( вторая очередь).расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, заключенном 20.07.2015 г. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

30.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки и штрафа. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что объект строительства передан третьему лицу 07.09.2017 г.

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (120 дней) в размере 373 180 руб., предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ для граждан.

Между тем ответчик в суде первой инстанции обратился с ходатайством о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что учитывая незначительный период просрочки 120 дней, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий для истца, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 92 560 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с этим в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России. При таких обстоятельствах, оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки до суммы 92560 руб. не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 года по делу N А65-32239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко