Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1860/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-7402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) и ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Брянского филиала (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу N А09-7402/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 319 рублей, почтовых расходов - 185 рублей 05 копеек, расходов на отправку телеграммы - 482 рубля 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлина в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А09-7402/2018, требования удовлетворены.

В суд первой инстанции 14.01.2019 поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных расходов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР от 29.03.2018 N 42, заключенный между ним (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0715346187 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0366795503), в результате повреждения автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "А624УВ32", в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 08.12.2016 по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 102, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии и ее направление ответчику) заказчик передает исполнителю 5000 рублей, а за представление интересов заказчика в суде (подготовка искового заявления) - 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по данному договору в сумме 15 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 20.12.2018 N 938.

Также между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) 26.10.2018 заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 42/1, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0715346187 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0366795503), в результате повреждения автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "А624УВ32", в вышеуказанном ДТП, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 названного договора стороны согласовали, что за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) заказчик передает исполнителю 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по этому договору в указанной сумме подтверждаются платежным поручением от 20.12.2018 N 939.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оказание услуг исполнителем и оплата этих услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагая требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов явно превышающими разумный предел, приняв во внимание сложность спора, объем оказанных по делу услуг (подготовку претензии, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно их снизил, признав соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 7000 рублей (подготовка претензии и искового заявления) и за представление своих интересов в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, а всего - 12 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, отклонен апелляционным судом ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении определения учтены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При этом указание ответчика на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о взыскании с него 12 000 рублей судебных расходов, не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебногоакта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу N А09-7402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова