Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-16952/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-309216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилищная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега

Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2019 г.

по делу N А40-309216/2018, принятое судьёй П.С. Гутник

по иску ООО "Жилищная Строительная Компания"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисилев О.А. по определению от 18.03.2019;

от ответчика - Шабаева Ю.Б. по доверенности от 04.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010 в размере 3 065 547 руб. 93 коп.

Определением от 06 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищная Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018, то есть после введение в действие новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Иск заявлен на основании Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Шармановым Александром Васильевичем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 и Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010 признаны незаконными бездействия временного управляющего Шарманова А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстройком", выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Письмом исх. N 3-1 от 18.07.2018 истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Поскольку Страховщик выплату не произвел, Страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.1.3 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

Письмом исх. N 36-01/2019 от 18.01.2019 Страховщиком у Страхователя были затребованы предусмотренные пунктом 9.1.3 Правил страхования документы.

Суд первой инстанции указал, что приложенное к иску заявление о выплате страхового возмещения (N 3-1 от 18.07.2018) не является претензией по смыслу указанной выше нормы права. Такое заявление лишь подтверждает соблюдение истцом обязанности по договору страхования, но не является мерой, направленной на досудебное урегулирование спора.

При том, что согласно ответу на указанное заявление о страховой выплате страховщик запросил у страхователя необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения N 3-1 ООО "Жилстройком" обратилось к ООО "СК Согласие" 18.07.2018 с приложением копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6606/2010; копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010: копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-6606/2010; копии справки судебного пристава МСОС11 по ОВИ11 УФССП России по Челябинской области от 05.07.2018 N 74022/18/61492. Указанное заявление получено ответчиком 27.07.2018, что следует из имеющегося в деле уведомления о вручении.

Ответ на заявление от 18.07.2018 о выплате страхового возмещения N 3-1 ООО "Жилстройком" от ООО "СК "Согласие" поступил в адрес Конкурсного управляющего только 18.01.2019, после направления заявления о выплате, и после обращения ООО "Жилстройком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, в ответе содержалось предложение ответчика представить дополнительные документы со ссылкой на пункты 3.2, 3.3, 9.1.3 Правил ООО "СК "Согласие" страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009.

Истец указывает, что Правила страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 отсутствуют на официальном сайте ООО "СК "Согласие" https://ww\v.soglasie.ru/.

Данное обстоятельство, исключало возможность представления Истцом дополнительных документов со ссылкой на Правила страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009 до обращения в суд, поскольку данные Правила предоставлены истцу ответчиком после его обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия ООО "СК Согласие" не направлены на добровольное погашение требований истца.

Указанные действия не направлены на содействие истцу в досудебном урегулировании спора (оставление без внимания претензии в течение шести месяцев до обращения истца в арбитражный суд).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также пояснения представителей сторон в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком не предпринимаются какие-либо действия на погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его действия направлены на необоснованное затягивание процесса.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2019 г. по делу N А40-309216/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина