Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-23283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11378/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-75853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-75853/18 по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к акционерному обществу "Подгорная мануфактура" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Можаева Н.А. по доверенности от 24.12.2018,

от акционерного общества "Подгорная мануфактура" - Иноземцев В.Н по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Подгорная мануфактура" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период январь - апрель 2018 г. в сумме 1 053 529, 04 руб., пени за период с 16.02.2018 по 21.08.2018 в сумме 795 569, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-75853/18 суд взыскал с акционерного общества "Подгорная мануфактура" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" задолженность в сумме 1 053 529, 04 руб., пени за период с 16.02.2018 по 21.08.2018 в сумме 795 569, 92 руб. и расходы по госпошлине в сумме 31 491 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 28 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд нашел данные доводы обоснованными и перешел к рассмотрению дела N А41-75853/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против полного удовлетворения заявления, просил заявленные требования удовлетворить в части взыскания задолженности по договору за период январь-апрель 2018 года в размере 515 106 руб. 78 коп., неустойки по состоянию на 21.08.2018 в размере 377 968 руб. 46 коп., в остальной части требований - отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом "Подгорная мануфактура" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 1546 сроком действия до 31 декабря 2018 г. (далее - Договор).

Согласно Договору, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного на объекте или в тепловом пункте потребителя, сведения о котором приведены в приложении 6 к договору, или расчетным методом.

Согласно пп. 3.3.1 узел (прибор) учета, установленный на объекте или в тепловом пункте потребителя принимается к коммерческому учету в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с п. 5.1 Договора, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 19.12.2014 N 155-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" с 01.07.2015 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 539,5 руб./Гкал. без учета НДС (1 816, 61 руб./Гкал с НДС).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 07.08.2017 N 152-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам" установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 050,01 руб./Гкал. с НДС.

За период с января 2018 г. - апрель 2018 г. (включительно) истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию согласно актам N N 10251, 10953, 11877, 12370.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным оформляет счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Абонент (исполнитель) в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения платежных документов возвращает подписанный и скрепленный печатью акт оказанных услуг.

Согласно правовой позиции истца задолженность ответчика по оплате за заявленный период составляет 1 053 529,04 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции истца, объем потребленной тепловой энергии за период январь - март 2018 г. следует определять расчетным месяцем, за аперель 2018 г. - исходя из показаний прибора учета.

Согласно правовой позиции ответчика объем потребленной тепловой энергии за весь спорный период следует определять согласно показаниям прибора учета тепловой энергии МКТС зав. номер 14011, допущенного к эксплуатации с 19.10.2016, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 14).

В январе 2017 г. сторонами подписан Акт готовности теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2017-2018 гг. (т. 2 л.д. 15), согласно которому истец подтверждает наличие прибора учета тепловой энергии, без каких либо претензий к его работе.

30.03.2018 истец подтвердил рабочее состояние прибора учета тепловой энергии ответчика, о чем подписан Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, при этом сторонами зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 30.03.2018 - Q = 963,19 Гкал (т. 2 л.д. 16).

Согласно показаниям прибора учета тепловой энергии по состоянию на 31.12.2017, объем поставленной истцом тепловой энергии составил 660.810 Гкал.

По состоянию на 30.04.2018 объем поставленной тепловой энергии согласно показаниям прибора учета составляет 1034,031 Гкал.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец поставил ответчику тепло в количестве 373.221 Гкал.

Данные показаний приборов учета подтверждаются помесячными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период январь - апрель 2018 года, представленными истцом в материалы дела.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец за период январь - март 2018 г. произвел начисление платы за поставленную тепловую энергию расчетным способом, не принимая во внимание показания приборов учета в связи с непрохождением проверки готовности узла учета, а также несвоевременным представлением данных прибора учета.

Апелляционный суд не может согласиться с таким расчетом истца по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Из абз. 6 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

Законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учет. Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2017 N ВАС-9921/13 по делу N А65-21082/12.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 N 1034, узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

В данном случае узел учета тепловой энергии источника теплоснабжения допущен в эксплуатацию при его установке, доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не допуска ответчиком представителей истца к узлу учета в материалы дела не представлено.

Смена теплосетевой организации не является основанием для признания показаний узла учета некорректными.

По смыслу пункта 1 статьи Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Принимая контррасчет задолженности, произведенный ответчиком с учетом показаний прибора учета, и, соответственно, удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, у истца не имелось оснований для перерасчета количества потребленного энергоресурса только в связи с неподписанием сторонами акта проверки готовности узла учета к отопительному сезону.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2016 N 303-ЭС16-2163 по делу N А59-1642/15.

При этом апелляционный суд также учитывает, что, как было указано выше, двусторонними актами стороны подтвердили готовность теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2017 - 2018 гг. (т 1. л.д. 86), допустили в эксплуатацию узел учета энергии на период с 19.10.2016 по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 108), а также на период с 30.03.2018 по 01.10.2018 (т. 1 л.д.118).

Истец не представил доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в связи с чем ссылка истца на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета несостоятельна

Ответчиком на электронный адрес истца - ozt.realiz@mail.ru были направлены Ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, в связи с этим истец на момент рассмотрения дела располагал сведениями об объеме поставленной тепловой энергии за спорный период. Принадлежность истцу указанного электронного адреса также подтверждается условием Договора N 1545 - п. 11 Адреса и банковские реквизиты сторон (т. 1 л.д. 133).

Стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период составляет 765 106, 78 руб. (373,221 Гкал х 2050,01 руб./Гкал = 765 106, 78 руб.).

За указанный период ответчиком было оплачено 250 000 руб., что не оспаривается истцом, в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 515 106,78 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 21.08.2018 в сумме 795 569, 92 руб. рассчитаны в соответствии с п. 6.11 Договора.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.11 Договора, Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан математически неверным, поскольку в его основу положена сумма задолженности в размере 1 053 529, 04 руб.

Учитывая частичное удовлетворение суммы основной задолженности в размере 515 106 руб. 78 коп., требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.08.2018 подлежит удовлетворению в части 377 968 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, - на истца, с учетом того, что апелляционная жалоба фактически судом удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-75853/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Подгорная мануфактура" в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность по договору теплоснабжения N 1546 за период январь-апрель 2018 года в размере 515 106 руб. 78 коп., неустойку по состоянию на 21.08.2018 в размере 377 968 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу АО "Подгорная мануфактура" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков