Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-1864/19

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А03-12128/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (N 07АП-1864/2019(1)) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12128/2018 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (658837, Алтайский кр, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский кр, город Барнаул, улица Молодежная, 1, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627) о признании недействительным Предписания N27-пр/2 от 13.04.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Волков В.А., доверенность от 10.01.2019,

от МУП "ЯТЭК": Болдырев Р.О., доверенность от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) признании недействительным предписания N 27-пр/2 от 13.04.2018.

Решением от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 27-пр/2 от 13.04.2018 об устранении нарушений действующего законодательства, выданному открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее по тексту - МУП "ЯТЭК"), обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях МУП "ЯТЭК", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие в оспариваемом решении выводов о правах и обязанностях апеллянта, и на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы к участию в деле не привлекался. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, МУП "ЯТЭК" ссылается на то, что в предписании административного органа, являющегося предметом настоящего спора, было установлено применение заявителем завышенных тарифов при начислении МУП "ЯТЭК" платы за услуги, оказываемые в сфере водоотведения, а признание названного предписания недействительным, повлияет на размер начислений за оказываемые услуги.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Производство по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объектом рассмотрения такого рода дел являются административно-публичные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определяются полномочия государственного органа, должностного лица; права и законные интересы, нарушаемые оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует действие (бездействие), решение государственного органа, должностного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия МУП "ЯТЭК", так и о безусловной необходимости привлечения последнего к участию в деле по настоящему делу.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют о косвенной заинтересованности апеллянта, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему обособленному спору, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях МУП "ЯТЭК", на него не распространяется административно-публичные отношения по установлению и обязанности соблюдения тарифного регулирования, поэтому указанное лицо по данному делу не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у МУП "ЯТЭК" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного определения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные МУП "ЯТЭК" ходатайства апелляционным судом не рассматриваются в связи с отсутствием на то законных оснований.

Руководствуясь статьями 258, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12128/2018 прекратить.

по решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 170 от 20.02.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев