Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-2415/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-54523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 6950156840, ОГРН: 1126952024980): Никитина И.А. - представитель по доверенности от 08.12.2018,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Быстров Г.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица, акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-54523/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", при участии в деле третьего лица акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Ржевское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют банк" (ПАО), о взыскании 2 111 110 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 2, 68-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-54523/18 требования ООО "Ржевское ДРСУ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0348200049717000327 от 12.09.2017 на выполнение работ по подпрограмме "Доступная среда" в Волоколамском, Клинском, Лотошинском, Шаховском м.р.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту (п. 9.1 контракта) между подрядчиком и АКБ "Абсолют Банк" был заключен договор N НБГК-014742-44-ФЗ-Т от 24.08.2017 и предоставлена банковская гарантия N 014742 от 05.09.2017 на сумму 2 645 878 руб. 82 коп., срок действия которой установлен до 31.01.2018.

Банком, по представлению ответчиком (бенефициаром) письменного требования об уплате суммы банковской гарантии была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 434888 от 05.02.2018 на сумму 2 645 878 руб. 82 коп.

В адрес истца АКБ "Абсолют Банк" направил требование об оплате по регрессному требованию банка-гаранта по гарантии N 014742 денежных средств в размере 2 645 878 руб. 82 коп., требование ответчика об осуществлении уплаты денежной сумму по банковской гарантии от 26.01.2018 и платежное поручение N 434888 от 05.02.2018 в подтверждение оплаты.

Согласно позиции истца, у ГБУ МО "Мосавтодор" возникло неосновательное обогащение в связи с неверным расчетом неустойки заказчиком, составленным без учета графика выполнения работ и ведомости выполнения объемов работ при неверном расчете количества дней просрочки, что послужило основанием для обращения истца в суд на основании ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348200049717000327 от 12.09.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Из материалов дела следует, что Банком, по представлению ответчиком (бенефициаром) письменного требования об уплате суммы банковской гарантии была произведена оплата начисленной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается платежным поручением N 434888 от 05.02.2018 на сумму 2 645 878 руб. 82 коп.

Выставляя требование об уплате неустойки, ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа и размера пени, утвержденных постановлением" (далее - Правила N 1063), исходя из цены контракта по каждому из двух этапов выполнения работ, в выполнении которых была допущена просрочка, по состоянию на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств (исх. N 88248/17, которое вступило в законную силу 28.12.2017).

Согласно позиции истца, неустойка должна исчисляться за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов работ, исходя из цены этапа, а не контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пунктом 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В настоящем случае неустойка за просрочку исполнения контрактных обязательств была рассчитана ответчиком истцу по каждому этапу отдельно.

При этом ответчиком неверно применена методика расчета, поскольку при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, это приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части работ исходя из стоимости работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка в рассматриваемом случае может быть начислена за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу N А40-56538/17.

Пунктами 1.1, 3.1, 4.1 контракта и календарного графика работ истец обязался выполнить каждый отдельный этап работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте, что подтверждается сводной ведомостью (п. 1.1 контракта).

Следовательно, п. 1.1 контракта предусматривает исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствие с графиком исполнения контракта.

Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме Минфина России N 02-02- 04/60726 от 27.11.14, при применении Правил N 1063, в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, то формула начисления неустойки должна применяться к каждому этапу, а не контракту в целом.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной с учетом приведенных правовых позиций, в рассматриваемом случае составляет 534 768 руб. 81 коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 111 110 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (N А41-41908/18).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений спорного контракта и Правил N 1063, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 года по делу N А41-54523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина