Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-4880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-5320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А15-5783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу N А15-5783/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алмаз" (ОГРН 1080560000124, ИНН 0560036056)

о взыскании 2 969 314,47 руб,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала": представитель Бейбулатов А.Ш. (по доверенности от 11.01.2019),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алмаз" (далее по тексту - предприятие) 2 637 112,83 руб. основной задолженности за декабрь 2016 - март 2017 и 332 201,64 руб неустойки с 26.01.2017 по 21.09.2017 и последующим начислением по день погашения основного долга (с учетом уточнения).

Решением от 16.04.2018 суд произвел замену на стороне истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Производственное объединение "Алмаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 491 838,34 руб. основной задолженности и 52 156,41 руб неустойки, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга с 22.09.2017 по день фактического погашения задолженности. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что поставка ответчику газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости газа, объем которого исчислен по мощности газоиспользующего оборудования.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 16.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 14.09.2018, то есть с нарушением срока более чем на четыре месяца с даты его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 09.10.2018, то есть с нарушением срока апелляционного обжалования менее чем на месяц.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" допущена просрочка меньшей - по сравнению с просрочкой суда - продолжительностью.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционных требований исходя из доводов, приведенных в жалобе. Какие-либо дополнительные доказательства, во исполнение определения суда от 25.03.2019 представитель истца не представил, пояснил, что все имеющиеся документы были приобщены ранее и имеются в материалах дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика обществом "Газпром межрегионгаз Махачкала" не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу N А15-5783/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013, с учетом дополнительных соглашений N 1/15 от 18.11.2014, N 1/16 от 09.11.2015, N 1/17 от 28.11.2016, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-22/08-0005/14, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 16-17).

При этом по договору поставка газа в 2016 осуществляется в объеме 142 260 куб.м, в том числе в декабре 24 298 куб.м., а на 2017 в объеме 70 542 куб.м., в том числе в январе 24 298 куб.м., в феврале 21 946 куб.м. и в марте 24 298 куб.м.

В соответствии с условиями договора месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.14-4.17 договора с учетом дополнительного соглашения N 1/17 от 28.11.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узла учета газа у поставщика количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4 к договору), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, 8.741-2011, 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ISO 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ISO 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.10 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильность определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения.

По договору уступки прав требований от 01.12.2017 N 80-8-0295, заключенному ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий), права требования по указанному договору переданы цессионарию (т.д. 1 л.д. 95-97).

Сумма задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 08.11.2013 N 12-22/08-0005/14 составила 2 637 112,83 руб. за декабрь 2016, январь февраль, март 2017.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного газа и уклонение от добровольного удовлетворения претензии в досудебном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Истец, в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, рассчитал объем потребленного предприятием в спорный период газа по проектной мощности газопотребляющих объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленный обществом акт проверки газоиспользующего оборудования и узлов учета расхода газа ответчика от 21.12.2016 (т. 1, л. д. 28), приходит к выводу о том, что указанный документ не подтверждает несоответствие узлов учета газа ответчика требованиям действующих нормативно-технических документов и право компании рассчитывать объем потребления газа ответчиком по проектной мощности его газопотребляющих установок, поскольку проверка работоспособности узлов учета газа ответчика проведена без соблюдения правил ее осуществления (ГОСТ Р 8.740-2011- не аккредитованным на аттестацию лицом, а физическим лицом истца; пункта 3.2.2 Правил по метрологии государственной системы обеспечения единства средств измерений ПР 50.2.022), что исключает такие последствия как признание средства измерения неисправным.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик представил свидетельства о поверке от 10.10.2014 сроком действия до октября 2019 (т.д. 1 л.д. 68-69), из которых следует, что вычислитель объема газа ТС-210 N 90111337 и счетчик газовый RVG G65 N 29117733 поверены в соответствии с установленной методикой и на основании результатов периодической поверки признаны годными к применению.

Согласно паспорту счетчика G65 (т.д. 1 л.д. 113-114) следует, что верхний предел измерений ограничен 100 куб.м./час с погрешностью 1% и максимальном рабочем давлении 1,6 Мпа (в тоже время из акта проверки от 21.12.2016 невозможно установить, какое давление было в ходе проверки).

Факт потребления газа всеми тремя котлами ответчик оспаривает, о фальсификации представленных им доказательств истец не заявил и документально изложенные в них сведения не опроверг.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 21.12.2016 от имени потребителя подписан Авахиевым И.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия у указанного лица, подписавшего от имени общества "Алмаз", соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо является работником ответчика.

Наоборот, как следует из штатной расстановке N 1 на период 2016 (т.д. 1 л.д. 116-117) Авахиев И. в 2016 году не являлся работником ООО "Производственное объединение Алмаз", следовательно, не имел полномочий на совершение от имени названной организации таковых действий. Доказательств подтверждающих одобрения действий Авахиев И. по представлению интересов ответчика при проведении проверки 21.12.2016, в материалы дела также не представлено.

Доказательств о том, каким образом проверялись полномочия Авахиева И. при составлении акта от 21.12.2016, в материалы дела не представлено и истец не смог пояснить данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, определением от 25.03.2019 суд апелляционной инстанции предлагал апеллянту представить правовую позицию в части доводов ответчика об отсутствии в штате ООО "ПО Алмаз" оператора Авахиева И., чья подпись проставлена на акте от 21.12.2016. Вместе с тем, данный довод апеллянтом не опровергнут, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, проверка оформленная актом от 21.12.2016 проведена с нарушением пункта 4.10 договора, поскольку проведена в одностороннем порядке без привлечения к ней представителя потребителя (ответчика) и без его надлежащего уведомления, что исключает правовые последствия такой проверки.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 21.12.2016 не соответствует требованиям законодательства: составлен сотрудниками общества в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя общества; о проверке общество надлежащим образом не извещалось. Согласно паспортам и свидетельствам о поверке указанных в акте от 21.12.2016 средств измерений, входящих в узел учета газа, они признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены. Поскольку истец не доказал вмешательство в работу коммерческого узла учета газа, а также при наличии положительного заключения третьего лица по результатам поверки корректора СПГ 742, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта искажения сведений прибором учета. Иных искажений учета потребления газа в акте проверки от 21.12.2016 не отражено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части, является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 145 274 руб., рассчитанной истцом исходя из проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования отказано, то исковые требования в части взыскания с ответчика 335 080,42 неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что прибор учета, установленный у ответчика не может учитывать объем газа выше 10 куб м/час, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичным делам (N а15-2417/2014 и N А15-5142/2015) несостоятельна, поскольку установленные при принятии судебных актов обстоятельства относятся к конкретным спорам, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При этом, возражая о несоответствии между техническими возможностями счетчика по определению объемов газа и объемом газа, фактически потребляемым ответчиком, что свидетельствует о явном несоответствии контрольно-измерительных приборов нормативно-технической документации и, следовательно, основанием для применения подсчета объема газа, исходя из проектной мощности газопотребляющих приборов ответчика, истец ходатайство о проведении соответствующей экспертизы также не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" срок на обжалование решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу N А15-5783/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу N А15-5783/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова