Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2913/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-28991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Кварталова Е.Н., паспорт, доверенность от 19.07.2018;

от ответчика: Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 21.11.2018; Зернин Н.В., паспорт, по доверенности от 21.11.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу N А50-28991/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (ОГРН 1035901245775, ИНН 5908026475)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ООО "ТЭКО", ответчик) о взыскании 791 769 руб. 03 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "ТЭКО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 10 ГК РФ, факт бесплатной эксплуатации газопровода третьими лицами, без согласия ответчика установлен судебным актом по делу N А50-672/2018, указанный факт является преюдициальным, факт злоупотребления правом со стороны истца должен быть использован в качестве основания в соответствии со ст. 10 ГК РФ для отказа в иске, в том числе о взыскании убытков, оценка данному обстоятельству судом не дана. Апеллянт не согласен с оценкой судом в качестве преюдиции правовой оценки поведения ответчика, установленного решением Губахинского городского суда от 16.08.2017 по делу N 2-1178. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что ответчик не является организацией, эксплуатирующей газопровод. Апеллянт ссылается на положения ст. 404 ГК РФ о смешанной ответственности, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения. Кроме того, истец ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, указали на дату подачи жалобы в систему "Мой арбитр" в первый рабочий день после истечения месячного срока с даты изготовления судебного акта.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В части 4 ст. 114 АПК РФ указано, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в систему "Мой арбитр" 18.02.2019 (понедельник), оснований полагать срок на апелляционное обжалование решения суда от 17.01.2019 пропущенным не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 N 59-БД 442584 (л.д.13) ООО "ТЭКО" являлось собственником газопровода высокого давления 1 категории, протяженностью 9 781,2 п.м., инв. N 347, лит.Сг, кадастровый номер 59:05:0000000:2351.

Как указывает истец, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20.07.2017 по делу N 5-127-2017 (л.д.14 -18) ООО "ТЭКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации газопровода. Причиной принятия такого решения судом, как поясняет истец, стало крайне неудовлетворительное техническое состояние газопровода.

Данный газопровод является единственным источником топлива для единственной котельной в п.Широковский г.Губахи.

Решением Губахинского городского суда от 16.08.2017 по делу N 2-1178 на ООО "ТЭКО" возложена обязанность устранить нарушения требований ФЗ "О промышленной безопасности", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N870, а именно - незамедлительно устранить нарушения требований статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов "б", "г", "е" пункта 70, подпунктов "и", "к", "л" пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870: зарегистрировать газопровод в реестре опасных производственных объектов; получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II III классов; заключить договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности; обеспечить мониторинг и устранение: перемещения газопровода за пределы опор, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; издать приказ о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления; утвердить план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Кроме того, указанным выше решением на Администрацию городского округа "Город Губаха" возложена обязанность, в том числе организовать газо- и теплоснабжение населения на территории поселка Широковский и осуществить контроль за выполнением ООО "ТЭКО" обязанности незамедлительно устранить нарушения требований статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов "б", "г", "е" пункта 70, подпунктов "и", "к", "л" пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

Во исполнение решения суда, поскольку обязанности, возложенные судом на ООО "ТЭКО" выполнены им не были, администрация была вынуждена самостоятельно заключить договоры на ремонт газопровода с ООО "Комплексные системы промышленной автоматизации", оплата по указанным договорам произведена в полном объеме на общую сумму 791 769 руб. 03 коп.

14.08.2017 заключен договор N 14/08/2017 с ООО "Комплексные системы промышленной автоматизации" (л.д.32 - 36), согласно п.1.2 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить ремонтные работы на газопроводе: ремонт и замену поврежденных опор газопровода, монтаж участка газопровода высокого давления. Согласно п. 7.1 договора N 14/08/2017 стоимость работ составила 485 348 руб. 94 коп.

21.08.2017 администрацией заключен договор N 21/08/2017 с ООО "Комплексные системы промышленной автоматизации" (л.д.51 - 55), в соответствии с п.1.2 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить ремонтные работы на газопроводе: ремонт сварных соединений - 5 штук; восстановление несущих опор газопровода. Согласно п.7.1 договора N 21/08/2017 стоимость работ по указанному договору составила 306 420 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке вышеперечисленные денежные средства администрации выплачены не были, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ООО "ТЭКО" имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано необходимостью несения истцом расходов на ремонт имущества ответчика в общей сумме 791 769 руб. 03 коп. в связи с неисполнением ООО "ТЭКО" обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и вступившего в законную силу судебного акта, которым на него указанная обязанность возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в результате ненадлежащего содержания имущества причиняется ущерб, то он подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником такого имущества как причинителем ущерба.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Закон о промышленной безопасности возлагает на собственника газовых сетей, являющихся опасными производственными объектами, ряд обязательств, связанных с их безопасной эксплуатацией.

Исходя из положений ГОСТа Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику газопровода высокого давления 1 категории, протяженностью 9 781,2 п.м, инв. N 347, лит.Сг, кадастровый номер 59:05:0000000:2351.

Вступившим в законную силу судебным актом Губахинского городского суда от 16.08.2017 по делу N 2-1178 на ООО "ТЭКО" возложена обязанность устранить нарушения требований ФЗ "О промышленной безопасности", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, а также обязанность незамедлительно устранить недостатки, нарушающие безопасность газопровода. На Администрацию городского округа "Город Губаха" этим судебным актом возложена обязанность организовать газо- и теплоснабжение населения на территории поселка Широковский и осуществить контроль за выполнением ООО "ТЭКО" обязанности незамедлительно устранить нарушения требований статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов "б", "г", "е" пункта 70, подпунктов "и", "к", "л" пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

Доказательств исполнения судебного акта, нахождения газопровода в надлежащем техническом состоянии ответчиком не приведено.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на истца в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностей, исполнения вступившего в силу судебного акта Губахинского городского суда от 16.08.2017 по делу N2-1178 истцом понесены расходы на ремонт газопровода в общей сумме 791 769 руб. 03 коп., что подтверждено договором N14/08/2017 с ООО "Комплексные системы промышленной автоматизации" (л.д.32 - 36), локальным сметным расчетом на сумму 485 348 руб. 94 коп. (л.д.37-49), платежным поручением N27562 от 19.09.2017 на сумму 485 348 руб. 94 коп. (л.д.50), договором N21/08/2017 с ООО "КСПА" (л.д.51 - 55), платежными поручениями N 30961 от 12.10.2017 на сумму 14 651 руб. 06 коп., N 30962 от 12.10.2017 на сумму 26 009 руб. 10 коп., N 40727 от 22.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 41823 от 27.12.2017 на сумму 65 759 руб. 93 коп. (л.д.73 - 76).

Факт несения расходов, их размер и обоснованность ответчиком не оспорены.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, отнесенного в силу закона к опасным производственным объектам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт газопровода высокого давления 1 категории протяженностью 9 781,2 п.м., инв. N 347, лит.Сг, кадастровый номер 59:05:0000000:2351.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.11.2006 N 444-О, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Поскольку газопровод является действующим, факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества подтвержден, при этом истец в силу Закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ обязан организовать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, надлежащему исполнению указанной обязанности препятствовало нахождение газопровода в ненадлежащем состоянии, вывод суда о наличии между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков причинно-следственная связь являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ может являться основанием для отказа в иске, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым на собственника газопровода возложена обязанность по приведению его в надлежащее техническое состояние, полномочия и функции публичного образования в области обеспечения в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать действия истца недобросовестными, так как нахождение опасного производственного объекта в ненадлежащем состоянии препятствует истцу исполнению указанных выше полномочий. Отсутствие платежей в пользу ответчика за использование его имущества не может само по себе свидетельствовать о неправомерном поведении истца, поскольку ответчик вправе самостоятельно определять порядок пользования принадлежащим ему имуществом.

Необходимо отметить, что данный довод был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие преюдициальности судебного акта по делу N А50-672/2018, так как преюдициальными могут являться лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, но не выводы суда по конкретному делу.

Довод апеллянт о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ о смешанной ответственности отклоняется.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ не подтверждено, доказательств содействия истца увеличению размера убытков не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном размере.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу N А50-28991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова