Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5463/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-6763/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Казакова С.А.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Шпета Ф.А.: не явился, извещен,

от ИП Кузнецова А.Г.: не явился, извещен,

от ООО "Славяне Про": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5463/2019, 13АП-4104/2019) Казакова Сергея Александровича, конкурсного управляющего Шпета Федора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу N А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по жалобе ИП Кузнецова А.Г. и ООО "Славяне Про"

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Шпета Ф.А. и его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИО",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО "Компьютерный центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО" ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.4-48 (далее - ООО "МИО", должник) банкротом.

22.04.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" признано обоснованным, в отношении ООО "МИО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент". Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 88.

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО", конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент". Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 215.

29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО" по личному заявлению.

14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Шпет Ф.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.05.2017 кредитор ИП Кузнецов А.Г. в лице финансового управляющего Монакова И.А. (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МИО" Шпета Ф.А., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков.

28.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (далее - ООО "Славяне Про", заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МИО" Шпета Ф.А., выразившихся в том числе: в не принятии своевременных и достаточных мер по анализу и оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности, в неподаче в суд заявлений о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) бывших конкурсных управляющих Клюкина А.Б., Скачкова Н.И., в не проведении при приеме дел от бывшего конкурсного управляющего Скачкова Н.И. в разумный срок инвентаризации имущества должника, не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника, в не составлении надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего заявитель жалобы просил отстранить Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО", взыскать причиненные им убытки в общей сумме 93 264 396, 24 руб.

Определением суда от 03.10.2018 жалобы кредиторов по их ходатайствам объединены для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 14.11.2018, затем протокольным определением суда отложено на 18.12.2018. По ходатайству ООО "Славяне Про" определением суда от 19.12.2018 требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шпета Ф.А. выделено в отдельное производство, рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2019.

Определением от 04.02.2019 суд жалобу ИП Кузнецова А.Г. и ООО "Славяне Про" удовлетворил. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шпета Ф.А. по не проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "МИО". Отстранил Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО".

На определение суда Казаковым Сергеем Александровичем и конкурсным управляющим должником Шпетом Ф.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Казаков С.А. просит определение от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим должником Шпет Ф.А. просит определение от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Казакова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Казаков С.А. ссылается на то, что судом в определении рассмотрен вопрос о добросовестности представителей Шпета Ф.А. - Казакова С.А., Олейник Ю.В. В определении суда указано, что конкурсный управляющий Шпет Ф.А. выдал доверенности на представление интересов ООО "МИО" Казакову С.А. и Олейник Ю.В. (том 4 лист 160). Казаков С.А. являлся представителем ООО "Техномодуль Плюс" (том 3 листы 40-41), единственный участник и руководитель которого Степанов Анатолий Алексеевич - отец Степанова Олега Анатольевича - единственного участника и руководителя ООО "МИО" (том 3 лист 48). Также Степанов Анатолий Алексеевич является единственным участником и руководителем ООО "Компьютерный центр" - заявителя по делу о банкротстве и единственного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "МИО" (том 3 листы 135-137). Казаков С.А. по доверенности от Степанова О.А. представлял ООО "МИО" при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "МИО" банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Казакова С.А. нельзя признать лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, в связи с чем жалоба подана лицом, которое не имеет права на обжалование данного судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Казакова С.А. на определение от 04.02.2019 подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Шпета Ф.А., он инвентаризацию имущества, финансовый анализ и установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО "МИО" не проводил, ссылаясь на проведение инвентаризации, финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства предыдущим конкурсным управляющим Клюкиным А.Б. При этом кредиторы ООО "Славяне Про" и ИП Кузнецов А.Г. неоднократно указывали на ненадлежащее, формальное проведение инвентаризации имущества должника, недостоверность анализа финансового состояния должника и заключения, выполненного конкурсным управляющим Клюкиным А.Б.

Согласно положениям п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Данные требования конкурсным управляющим Клюкиным А.Б. не выполнены, финансовый анализ проведен формально и не отвечает признакам достоверности, поскольку не приложено ни одного документа, на основании которых проводился анализ (том 4 листы 132-150).

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства также проведено Клюкиным А.Б. формально, выводы не обоснованы, не подтверждены документально.

Поскольку конкурсный управляющий Шпет Ф.А. заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "МИО" не представил кредиторам, 20.07.2017 кредитор ООО "Славяне Про" на основании статьи 34 Закона о банкротстве обратился с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО "МИО", впоследствии с аналогичным ходатайством обратился конкурсный кредитор ООО "Компьютерный центр".

Определением суда от 28.08.2018 назначена экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "МИО", проведение экспертизы поручено ООО "Авантэ-Аудит" ОГРН 1141001012503, ИНН 1001289370.

12.11.2018 в суд от ООО "Авантэ-Аудит" поступило экспертное заключение, согласно которому установлены признаки недобросовестных действий со стороны руководства ООО "МИО", ставшие основной причиной утраты платежеспособности, недействительные и сомнительные сделки, установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сообщать о признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Шпет Ф.А. не исполнил.

С настоящей жалобой ИП Кузнецов А.Г. обратился в суд 15.05.2017, заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания Бизнес-центра конкурсный управляющий направил в суд 24.05.2017 после принятия судом жалобы кредитора к производству.

При этом конкурсный управляющий Шпет Ф.А. выдал доверенности на представление интересов ООО "МИО" Казакову Сергею Александровичу и Олейник Юлии Валерьевне (том 4 лист 160). Казаков С.А. являлся представителем ООО "Техномодуль Плюс" (том 3 листы 40-41), единственный участник и руководитель которого Степанов Анатолий Алексеевич - отец Степанова Олега Анатольевича - единственного участника и руководителя ООО "МИО" (том 3 лист 48). Также Степанов Анатолий Алексеевич является единственным участником и руководителем ООО "Компьютерный центр" - заявителя по делу о банкротстве и единственного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "МИО" (том 3 листы 135-137).

Казаков С.А. по доверенности от Степанова О.А. представлял ООО "МИО" при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "МИО" банкротом.

Олейник Ю.В. одновременно представляла интересы конкурсного управляющего Шпета Ф. А. и Степанова А. А. (том 3 листы 69 -78, 120-127).

Представители Шпета Ф.А. заявление о признании подозрительной сделки поддерживали формально, возражали относительно удовлетворения виндикационного требования, заявленного ООО "Славяне Про", Казаков С.А. представлял интересы ООО "Техномодуль плюс" (собственника спорного здания и соответчика по сделке) в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Техномодуль плюс" на определение суда о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Славяне Про".

Доверенности на указанных представителей отозваны конкурсным управляющим только 23.01.2019.

Таким образом, бездействие, допущенное арбитражным управляющим Шпетом Ф.А., делегировавшим свои полномочия и самоустранившимся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, уклонение от формирования конкурсной массы допустимыми законом способами и выявления признаков преднамеренного банкротства стали основанием обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, оказали отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы и могут повлечь за собой убытки кредиторов.

Права кредиторов, установленные статьями 2, 137, 142 Закона о банкротстве, нарушаются всякий раз, когда утрачивается возможность пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Шпетом Ф.А. допущено незаконное бездействие, при этом нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, влияющими на возможность достижения целей конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Казакова Сергея Александровича (регистрационный номер 13АП-5463/2019) прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИО" Шпета Федора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева