Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-3810/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 г. N Ф06-48945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-30781/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-30781/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "УК Рил" (ОГРН 1161690165262, ИНН 1655374552), гор. Казань,

2. Гатауллиной Ольге Юрьевне,

3. Гиматдинову Рамилю Ильдусовичу,

4. Фатхуллиной Рузалине Летфулловне,

5. Гизутдинову Радифу Ринатовичу

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 234 430 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 30 353 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 марта 2017 года по 02 ноября 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галеев А.Р. представитель по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика ООО "УК Рил" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Гатауллиной О.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Гиматдинова Р.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Фатхуллиной Р.Л. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Гизутдинова Р.Р. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Казметрострой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "УК Рил", Гатауллиной Ольге Юрьевне, Гиматдинову Рамилю Ильдусовичу, Фатхуллиной Рузалине Летфулловне, Гизутдинову Радифу Ринатовичу о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 245 939 руб., 22 616 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года принято уточнение исковых требований, а именно о взыскании 234 430 руб., 30 353 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 марта 2017 года по 02 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года суд в удовлетворении исковых требований к Гатауллиной Ольге Юрьевне, Гиматдинову Рамилю Ильдусовичу, Фатхуллиной Рузалине Летфулловне, Гизутдинову Радифу Ринатовичу, отказал. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Рил" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК Рил" в пользу Акционерного общества "Казметрострой" 234 430 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 22 367 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 045 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Казметрострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2019 года на 14 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу N А65-12908/2017 с Общества "СТК ЖБИ-Строй" в пользу истца была взыскана предоплата в размере 234 430 руб., 4 364 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2017 года по 28 марта 2017 года, 7 145 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист был предъявлен в ПАО Сбербанк России, однако требование взыскателя не было удовлетворено в связи с закрытием счета должника, что подтверждается исполнительным листом серии ФС N 014763008 от 25 июля 2017 года.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "СТК ЖБИ-Строй".

Исполнительным органом и единственным участником Общества являлось Общество "УК Рил".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан 14 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества "СТК ЖБИ-Строй" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом "СТК ЖБИ-Строй" обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, исполнительный орган в период времени с 23 декабря 2016 года по 14 июня 2018 года, единственный участник данного юридического лица - Общество "УК Рил", участник Общества в период времени с 01 апреля 2013 года по 20 января 2017 года (с 01 апреля 2013 года по 23 декабря 2016 года доля в размере 100 %, с 23 января 2016 года по 20 января 2017 года доля в размере 91,7 %) - Гатауллина О.Ю., директор Общества в период времени с 28 августа 2012 года по 23 декабря 2016 года - Гиматдинов Р.И., директор Общества с 01 ноября 2016 года по 06 марта 2018 года - Фатхуллина Р.Л., директор Общества "УК Рил" с 06 марта 2018 года - Гизутдинов Р.Р., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в солидарном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества "УК Рил", которое на момент исключения Общества из Единого государственного реестра являлось исполнительным органом и единственным участников Общества. Доказательства вины Гатауллиной О.Ю., Гиматдинова Р.И., Фатхуллиной Р.Л., Гизутдинову Р.Р. суд счел недостаточными.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части требований к ответчикам - Гатауллиной О.Ю., Гиматдинова Р.И., Фатхуллиной Р.Л., Гизутдинову Р.Р.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исполнительный лист был предъявлен в ПАО Сбербанк России, однако требование взыскателя не было удовлетворено в связи с закрытием счета должника, что подтверждается исполнительным листом серии ФС N 014763008 от 25 июля 2017 года.

Вместе с тем, исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Управляющая компания "УК Рил", как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Общества "УК Рил", которое на момент исключения Общества из Единого государственного реестра являлось исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является Общество "УК Рил".

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика Общества "УК Рил" к субсидиарной ответственности по долгам истца в заявленном размере 234 430 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу N А65-12908/2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику Обществу "УК Рил" предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органам и единственным участником общества действий, определяющих экономическую деятельность Общества, суд счел обоснованным исковые требования о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 30 353 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу N А65-12908/2017 с Общества "СТК ЖБИ-Строй" в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2017 года по 28 марта 2017 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел необходимым данное требование удовлетворить частично, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 02 ноября 2018 года в силу следующего.

Истец обратился с настоящим иском в связи с неисполнением решения суда должником.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 08 июня 2010 года N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие, несение им финансовых потерь.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09, от 08 июня 2010 года N 904/10, от 18 сентября 2012 года N 5338/12, от 04 июня 2013 года N 18429/12, от 19 ноября 2013 года N 6879/13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу N А65-12908/2018 вступило в законную силу 10 августа 2017 года, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 10 августа 2017 года по 02 ноября 2018 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2017 года по 09 августа 2017 года правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по данному спору истец обратился в суд в связи с неисполнением решения суда должником в порядке субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим деятельность Общества, а не в связи с неисполнением основного обязательства по договору, рассмотренному в рамках дела N А65-12908/2017.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года по делу N А43-1373/2018 обоснованно не принята во внимание, поскольку имеет иные обстоятельства дела, и проценты были начислены по первоначальному решению по день фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с не привлечением к ответственности ответчиков - Гатауллиной О.Ю., Гиматдинова Р.И., Фатхуллиной Р.Л., Гизутдинова Р.Р.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств в отношении ответчиков - Гатауллиной О.Ю., Гиматдинова Р.И., Фатхуллиной Р.Л., Гизутдинова Р.Р. не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях указанных выше физических лиц, повлекших исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, и, вследствие неисполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований с указанным выше лицам судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что Гатауллина О.Ю. произвела отчуждение доли в уставном капитале Общества, создала иное Общество, в целях уклонения от исполнения решения суда, истцом не представлено.

Также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Гиматдинова Р.Р., Фатхуллиной Р.Л., Гизутдинова Р.Р. и последствиями, которые наступили у истца, учитывая, что Гиматдинов Р.Р. на момент исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц не являлся директором, а Фатхуллина Р.Л., Гизутдинов Р.Р. являлись директорами Общества "УК Рил", а не Общества "СТК ЖБИ-Строй".

Ссылка заявителя на то, что ответчики должны были знать о ситуации в обществе и предпринимать меры к нормальной организации деятельности общества, являются предположительными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в данных делах рассматривались иные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, принятого по делу N А65-30781/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-30781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Казметрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко